Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-19419/20 по делу N А40-233242/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-233242/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-233242/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 280 836 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 21.02.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" и ООО "ВРП "Новотранс" заключены договоры от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 и от 30.03.2017 N ВРП9/5-17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов и на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов истца, а также ремонт и сервисное техническое обслуживание колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых истцом.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 6.1.1 Договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальном) ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.. далее - Руководство по капитальному ремонту) и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.. далее - Руководство по деповскому ремонту) с использованием материалов и запасных частей ответчика и запасных частей, предоставляемых истцом, а также в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно разделу 6 Договора от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 ответчик обязан обеспечить сохранность забракованной детали для предъявления истцу. Кроме того, ответчик обязан передать истцу забракованные узлы и детали.

В рамках исполнения Договора истцом были переданы ответчику (в том числе на ответственное хранение) узлы и детали грузовых вагонов, предоставленные истцом ответчику для ремонта вагонов либо образовавшиеся в процессе ремонта.

При проведении инвентаризации истцом и ответчиком установлены факты утраты ряда деталей согласно расчету исковых требований. На настоящий момент 22 узла и детали, принадлежащие АО "НефтеТрансСервис" последнему не возвращены и не установлены на вагоны АО "НефтеТрансСервис".

Стоимость деталей, не возвращенных истцу, согласно расчету, составляет 280 836 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Решение суда подлежит изменению ввиду необоснованного включения в состав убытков НДС 18%.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В ином случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом НДС 18% на сумму 46 806 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик заявляет, что истцом по ряду деталей в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие передачу деталей истцом ответчику. При этом ответчик лишь указывает на отсутствие в материалах дела по ряду деталей актов формы МХ-1.

Судом апелляционной инстанции данный довод признается не состоятельным, поскольку в ряде случаев на указанные ответчиком детали представлены акты по ф. MX-l. На другую часть деталей факт передачи имущества ответчику подтверждается инвентаризационной карточкой, подписанной сторонами, а также товарными накладными с актами приема-передачи деталей.

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению не факт наличия актов по ф. MX-l, а факт перехода деталей во владение ответчика.

Факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе фактом подписания соглашения об этом. Закон не требует помимо соглашения о хранении составления сохранной расписки, квитанции, свидетельства и прочих документов.

Кроме того, оформление документов о передаче товарно-материальных ценностей истца на хранение входит в обязанность ответчика в соответствии с положениями раздела 6 Договора.

Ответчик утверждает, что стоимость имущества, передаваемого на хранение, указана исключительно в актах приема-передачи по форме МХ-1, и, что при взыскании убытков необходимо руководствоваться ценами, указанными в актах по форме MX-l, действовавших на момент передачи имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Утрата деталей лишила истца возможности использовать их по назначению, а также реализовать свои права. Лишив истца возможности реализовать права, связанные с качеством деталей или вагонов, ответчик причинил соответствующие убытки, размер которых определен стоимостью годных деталей, равноценных утраченным.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков товара либо его замены. В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендатор имеет право потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества. Таким образом, фактическое состояние детали в неисправном виде и отнесение ее ответчиком к металлолому не означает невозможность ее использования истцом в обороте в рамках обязательственных правоотношений и получения возмещения в рамках таких отношений в размере стоимости новых либо годных деталей, которая естественно превышает стоимость лома, о которой заявляет ответчик.

Утрата детали лишает истца целого ряда указанных обязательственных прав и предполагает возмещение убытков в указанном истцом размере.

В тех случаях, когда деталь снималась с вагона, истец оплачивал ответчику стоимость годных деталей, устанавливаемых на вагон, взамен снятой, при этом снятая деталь истцу не возвращена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, взыскание убытков в размере, указанном в актах MX-l, приведет к неполному взысканию размера понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования убытков, в связи с утратой деталей, несостоятелен и опровергается самим ответчиком.

Так, Ответчик в жалобе указывает, что поклажедатель или собственник вещи, не являющийся поклажедателем, может потребовать возмещения убытков, если хранитель отказался вернуть вещь или доказана ее порча либо утрата.

В материалы настоящего дела Истцом представлена инвентаризационная карточка от 11.09.2018 N ЦБ-00000328, подписанная истцом и ответчиком, в которой стороны настоящего спора удостоверили факт утраты ответчиком ряда деталей истца, требования по которым и заявлены истцом в рамках настоящего спора.

Таким образом, учитывая доказанность факта утраты деталей, истец имел право обратиться с иском к ответчику о возмещении убытков, в связи с утратой деталей.

Ответчик утверждает, что детали N N 66987-5-1990 и 139548-5-1982 находятся на хранении в депо ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии судом апелляционной инстанции не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, так как они не содержат информации о месте и времени их фотографирования.

Выкипировка из программы АСУ ТК, представленная ответчиком в материалы дела, также не является надлежащим доказательством возврата детали истцу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 46 806 руб.отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-233242/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонорементное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655) в пользу Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) убытки в размере 234 030 (двести тридцать четыре тысячи тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 (семь тысяч сто восемьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова