Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-12911/20 по делу N А40-186303/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15717/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-186303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судейН.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова Д.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 о признании сделки недействительной, по делу No А40-186303/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солид-АСК",

при участии в судебном заседании:

Кузнецов Д.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 ООО "Солид-АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 признано недействительной сделкой перечисление 06.10.2017 г. ООО "Солид-АСК" в пользу Кузнецова Д.Е. денежных средств платежными поручениями N 172, N173 в общем размере 268 900 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Солид-АСК" 268 900 руб.

Не согласившись с определением суда, Кузнецов Д.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о совершении процессуальных действий, что подтверждает его надлежащее судебное извещение. В связи с чем довод апеллянта отклонен, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 ООО "Солид-АСК" в пользу Кузнецова Д.Е. перечислило платежными поручениями N 172 и N173 денежные средства в общем размере 268 900 руб. на основании договора N03/061216 от 06.12.2016 г.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении, с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Солид-АСК".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебной коллегией в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены в материалы дела доказательства оказания ответчиком должнику агентских услуг ( Агентский договор 30/061216 от 06.12.2016, Акты- отчеты N 1 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и N 1 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве вследствие предоставления ответчиком доказательств встречного исполнения.

Между тем имеются основания для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди ( ООО "Профальянс" ), обязательства перед которыми ранее возникли не были исполнены должником, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Солид-АСК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Применяя последствия недействительности сделки судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Солид-АСК" перед Кузнецовым Д.Е. в размере 268 900 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору N 03/061216 от 06.12.2016 года.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2020 по делу N А40-186303/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить обязательства ООО "Солид-АСК" перед Кузнецовым Д.Е. в размере 268 900 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору N 03/061216 от 06.12.2016 года.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2020 по делу N А40-186303/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова