Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-4708/20 по делу N А41-79317/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-79317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Новлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-79317/19 по исковому заявлению ООО "Новлайн" к Петрову Сергею Александровичу о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ООО "Новлайн" - Шабунина О.И., доверенность от 02.08.2019; диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новлайн" (далее - ООО "Новлайн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Петрову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6750000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новлайн" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Новлайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что за период с 13.03.2017 по 17.03.2017 бывшим генеральным директором Общества Петровым Сергеем Александровичем из кассы ООО "Новлайн" были получены денежные средства в размере 6750000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 95 от 13.03.2017 на сумму 1680000 руб., N 96 от 14.03.2017 на сумму 1690000 руб., N 99 от 15.03.2017 на сумму 1680000 руб. и N 100 от 17.03.2017 на сумму 1700000 руб., которые в дальнейшем в кассу Общества ответчиком возвращены не были, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в указанном размере.

Поскольку до настоящего времени денежные средства Петровым С.А. возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В обосновании факта причинения убытков Общество в материалы дела представило расходные кассовые ордера, которыми подтверждается получение ответчиком в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 из кассы Общества денежных средств в размере 6750000 руб.

Факт получения соответствующих денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров с квитанциями N 163 от 14.03.2017 на сумму 1680000 руб., N 168 от 15.03.2017 на сумму 1690000 руб., N 171 от 17.03.2017 на сумму 1680000 руб. и N 174 от 20.03.2017 на сумму 1700000 руб. (л.д. 41-44).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждают факт надлежащего возврата Петровым С.А. в кассу ООО "Новлайн" денежных средств в размере 6750000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства возврата Петровым С.А. денежных средств в кассу ООО "Новлайн", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют основания, которые повлекли бы к причинению убытков на стороне Общества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Новлайн" Малышева Андрея Вячеславовича признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

На основании положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае истцом не указано, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика.

При этом апелляционным судом учтено, что ходатайств от временного управляющего ответчика о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от истца, в суд первой инстанции не поступало.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не привлечение временного управляющего к участию в деле не повлекло принятия неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордера с квитанциями N 163 от 14.03.2017 на сумму 1680000 руб., N 168 от 15.03.2017 на сумму 1690000 руб., N 171 от 17.03.2017 на сумму 1680000 руб. и N 174 от 20.03.2017 на сумму 1700000 руб. признается апелляционным судом несостоятельным.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что данные документы в судебных заседаниях 29.10.2019 и 17.12.2019 ответчиком не предоставлялись, в связи с чем истец полагает, что данные документы появились у истца лишь в январе 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вышеуказанные платежные документы были датированы 14.03.2017, 15.03.2017, 17.03.2017 и 20.03.2017 и были представлены в суд вместе с отзывом на исковое заявление, что подтверждается приложением к отзыву (л.д. 40), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-79317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева