Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-29405/20 по делу N А40-27543/2020

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-27543/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года

по делу N А40-27543/20, принятое судьей Е.Р. Абызовой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания"

(ОГРН: 1051901068020; 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 А)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

о взыскании 11 203 рублей 82 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания" (далее - АО "Енисейская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 111 203 рублей 82 копеек задолженности, 7 066 рублей 26 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и АО "ЦФР" заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0184-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0184-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014.

Во исполнение указанных договоров между АО "ЦФР" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015.

В соответствии с условиями данных договоров ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязано было оплатить 111 203 рубля 82 копейки АО "ЦФР" за поставленную электрическую энергию за период июль 2019, нюнь 2019 и апрель 2019.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3. 5.4 указанных договоров оплата поставленной продавцом покупателю электрической энергии по настоящим договорам осуществляется в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Между АО "ЦФР" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по указанным договорам купли-продажи были заключены договор уступки прав (цессии) N 6180-Ц-19 от 12.09.2019, договор уступки прав (цессии) N 6182-Ц-19 от 12.09.2019.

Таким образом, право требования задолженности возникли у АО "Енисейская ТГК".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии (мощности) не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 111 203 рублей 82 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.01.2020 включительно, составляет 7 066 рублей 26 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы относительно неверности расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен, указанная в апелляционной жалобе подлежащая по его мнению удовлетворению сумма неустойки необоснованна, тогда как расчет неустойки истца составлен в полном соответствии с условиями договора.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-27543/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко