Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-6591/20 по делу N А40-306595/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-15029/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-306595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филатовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-306595/19, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансинвестконсалтинг" (ИНН 7751069714, ОГРН 1177746930503)

к ИП Филатовой Елене Александровне (ОГРНИП 305500302700052, ИНН 500300183422)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казимов Т.А. по доверенности от 16.01.2020 диплом 107724 2782186 р/н ИПиНБ-2017-0173 от 13.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансинвестконсалтинг" обратился в Арбитражный суд города к Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Александровне о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.09 2018 N ЛА-2/203-1 в размере 199 125 руб. за период с 30.09.2018 по 28.02.2019, пени в размере 202 651 руб. 88 коп. за период с 21.09.2018 по 28.06.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 28.06.2019 в размере 11 745 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и не учтено, что на момент подачи искового заявления ответчик прекратил свою деятельность, и кроме того, в суде общей юрисдикции рассматривается дело по тому же предмету и тому же основанию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 16.06.2020 на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие факт обращения ООО "Трансинвестконсалтинг" с аналогичными требованиями, рассмотренными в рамках дела N А40-306595/19, в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд Московской области.

16.06.2020 ответчик, документы, подтверждающие факт обращения ООО "Трансинвестконсалтинг" с аналогичными требованиями, рассмотренными в рамках дела N А40-306595/19, в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд Московской области не представил, в связи с чем суд судебное разбирательство отложил.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, во исполнение определения суда представил определение Троицкого районного суда г.Москвы от 17.03.2020 о приостановлении производства по делу N 2-745/2020.

Заявитель истца своего представителя в суд не направил.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, 04.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансинвестконсалтинг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Филатовой Еленой Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛА-2/203-1 (договор), согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 27 кв.м., находящегося в здании по адресу: г.Москва, поселок Внуково, ул.Центральная, д.8Б, и включающее в себя в соответствии с поэтажным планом, следующее помещение: - этаж 2, помещение N 203, на поэтажном плане N 202.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 04.09.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 199 125 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.09.2018 по 28.06.2019 в сумме 202 651 руб. 88 коп., на основании п.4.3 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор возник из договора аренды помещения под магазин.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области и было передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности определением от 25.09.2019 по делу N А41-58557/2019, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, и с учетом длительности рассмотрения дела, что согласуется с позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024 суд не должен отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности, а не для устранения существенной судебной ошибки.

При таком положении прекращение судом производства по делу нарушает права и законные интересы истца и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-306595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева