Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-23622/20 по делу N А40-24400/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-24400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Митиной Олеси Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-24400/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КДФ Групп" (ОГРН: 1186952007780; юр. адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Желябова, д. 48, пом. 04)

к Индивидуальному предпринимателю Митиной Олесе Александровне (ОГРНИП: 318774600323522)

третьи лица: Фомина Елизавета Дмитриевна, Кислицына Виктория Сергеевна

о взыскании 3 002 849 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьих лиц: от Фоминой Елизаветы Дмитриевны - извещено, представитель не явился, от Кислицыной Виктории Сергеевны - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФД Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Митиной О.А. о взыскании задатка по предварительному договору, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивируя тем, что сторонами предварительного договора, на основании которого предъявлен иск, указаны Митина Олеся Александровна (продавец), с одной стороны, и ООО "КДФ Групп" (покупатель 1), Фомина Елизавета Дмитриевна (покупатель 2), Кислицына Виктория Сергеевна, (покупатель 3). Таким образом, Митина О.А., заключая договор, действовала не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве гражданина, в связи с чем данное дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Мосгорсуд для направления его в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Ответчик Митина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предварительные договоры от 16.09.2019 и от 08.10.2019 заключен ею в целях ведения предпринимательской деятельности, поскольку предметом договоров является нежилое помещение, предоставленное в аренду под парикмахерскую.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организаций и граждан).

В соответствии со ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Митиной О.А. (ОГРНИП 318774600323522) следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, и договор от 16.09.2019, и договор от 08.10.2019 заключались ответчиком в целях приобретения в собственность нежилого помещения, предоставленного в аренду под парикмахерскую, при этом в обоих договорах в разделе 9 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указаны и статус ответчика как индивидуального предпринимателя, и его ОГРНИП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах иск предъявлен в Арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 150, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-24400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Птанская