Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41054/20 по делу N А40-24400/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-24400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Е.А.Птанской, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Митиной Олеси Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля

2020 года по делу N А40-24400/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "КДФ Групп"

к ИП Митиной Олесе Александровне,

третьи лица: Фомина Елизавета Дмитриевна,

Кислицына Виктория Сергеевна,

о взыскании 3 002 849 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдурахманов B.C. по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: Митина О.А. - лично, паспорт, Сапиров А.А. по доверенности от 17.03.2020 от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "КДФ Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митиной Олесе Александровне (далее - ответчик) о взыскании 3 002 849 руб. 32 коп., в том числе 1 000 000 руб. задатка, перечисленного по предварительному договору от 16.09.2019, 2 000 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.2 договора, 2 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2019 по 15.11.2019.

Решением суда от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу

Заслушав доводу и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30 июля 20202 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.09.2019 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили предварительный договор, по которому стороны приняли на себя обязательство не позднее 10.10.2019 заключить основной договор купли-продажи имущества, собственником которого является ответчик, расположенного в арендованном помещении площадью 229, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д.19 (перечень имущества указан в приложении N 1 к предварительному договору).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется продать покупателю имущество по основному договору купли-продажи по цене 10 000 000 руб., а п. 2.1.1 договора предусматривает, что покупатель перечисляет продавцу 1 000 000 руб. в качестве задатка в счёт покупки имущества в течение 5-ти банковских дня с даты подписания договора. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли- продажи сумма задатка остается у продавца, в случае отказа продавца от заключения основного договора задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Согласно п. 2.1.2 договора покупатель обязуется передать сумму 9 000 000 руб. в момент заключения основного договора купли-продажи имущества и заключения договора аренды между арендодателем и покупателем.

Кроме того, в качестве меры ответственности в п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения предварительного договора, а именно не заключения основного договора купли-продажи имущества в срок, предусмотренный в п. 2.1.1, по вине продавца, последний обязуется выплатить покупателю двойную сумму, указанную в п. 2.1.1.

По платежному поручению от 20.09.2019 N 386 истец перечислил ответчику в качестве задатка по договору 1 000 000 руб.

Предварительный договор от 16.09.2019 расторгнут сторонами подписанием предварительного договора от 08.10.2019, заключенного ответчиком в качестве продавца, истцом в качестве покупателя 1, Фоминой Е.Д. в качестве покупателя 2 и Кислицыной В.С. в качестве покупателя 3.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от 08.10.2019 стороны договорились не позднее 30.10.2019 заключить на условиях предварительного договора договор купли-продажи имущества, собственником которого является ответчик, расположенного в арендованном помещении площадью 229, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д.19 (перечень имущества указан в приложении N 1 к предварительному договору).

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется продать покупателям имущество по цене 10 200 000 руб., а покупатели обязуются оплатить имущество соразмерно своей доле.

Так, покупатель 1 оплачивает 5 202 000 руб., при этом 1 000 000 руб. - сумма, уплаченная покупателем 1 ответчику по платежному поручению от 20.09.2019 N 386 на основании п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи от 16.09.2019, засчитывается в качестве задатка в счёт покупки имущества.

П. 2.2 договора предусматривает возврат продавцом покупателю 1 задатка в размере 1 000 000 руб. в случае отказа покупателей от покупки имущества по основаниям, перечисленным в этом пункте.

Кроме того, п. 6.2 договора в качестве меры ответственности предусматривает, что в случае неисполнения предварительного договора, а именно незаключения основного договора купли-продажи имущества в срок, предусмотренный п. 1.2.2 договора, по вине продавца, а также в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи имущества на условиях предварительного договора, продавец обязуется выплатить покупателям двойную сумму задатка, а именно 2 000 000 руб.

Доказательства заключения основного договора купли-продажи имущества, исполнения претензий истца суду не представлены.

По договору уступки права требования от 05.02.2020 N 1 3-и лица передали истцу права требования по предварительному договору от 08.10.2019, включая право требования штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Возвращение (невозвращение) задатка в зависимости от вины стороны поставлено в качестве договорных условий в пп.6.2. и 6.4. договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием к удовлетворению иска в полном объёме может являться установление вины ответчика, а не отсутствие вины покупателя.

Доказательств, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, истцом представлено не было, тогда как ответчик в суд апелляционной инстанции приобщил письма уполномоченного действовать от имени Рукавишниковой О.А. лица Небытова Сергея Александровича, от 30.10.2019 и 31.10.2019, подтверждающие наличие согласия арендодателя заключить договор аренды помещения с ООО "Мира", из чего следует наличие у ответчика возможности исполнить условия предварительного договора и заключить основной договор и как следствие отсутствие его вины в не заключении основного договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие доказательств вручения этих писем истцу и третьим лицам в проставленные в них даты 30, 31 октября 2019 года, что не позволяет считать истца и третьих лиц уклонившимися от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах как требование истца о взыскании двойной суммы задатка, так и требование ответчика об оставлении задатка у ИП Митиной О.А. путем отказа в иске в полном объёме по своей сути являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В этой связи, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которому, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основания для удержания перечисленной по платёжному поручению N 386 от 20.09.2019 суммы 1 000 000 руб. у ответчика отпали требования о взыскании 1 000 000 руб. задатка и 2 849 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 15.11.2019 года подлежат удовлетворению применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 697 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-24400/20 изменить. Взыскать с ИП Митиной Олеси Александровны в пользу ООО "КДФ Групп" 1 000 000 руб. - задатка, 2 849 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 697 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын