Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21411/20 по делу N А40-309442/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16670/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-309442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-309442/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

третье лицо: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019 б/н, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: Алешин В.А. по доверенности от 30.09.2019 N 141/1/7/3283-исх,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 30 754 610 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-309442/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо не возражает по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40-148230/18 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-38594/18, вступившими в законную силу с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ПАО "МОЭК" взысканы: 27 393 661 рублей 85 копеек убытков и

159698 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 3360948 рублей 90 копеек убытков, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 39805 рублей и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

По вышеуказанным судебным актам выданы исполнительные листы серии ФС N 032862718 от 24.04.2019 и серии ФС N 032870932 от 12.04.2019, которые предъявлены в УФК по г. Москве для взыскания с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности.

В письмах от 23.08.2019 N 73-04-17/10-26307, от 23.08.2019 N 73-04-17/10-26308 УФК по г. Москве сообщило о невозможности исполнения судебных актов по вышеперечисленным делам.

Поскольку основным должником судебные акты не исполнены в установленный ст. 242.3 БК РФ трехмесячный срок, истец считает, что обязанность по оплате убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и задолженности за потребленные энергоресурсы, подлежит возмещению субсидиарным должником- Министерством обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В п. 3 ст. 158 БК РФ, определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Правомерно определено судом, что законодательно закреплена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений, в связи с чем, ввиду отсутствия исполнения вступивших в законную силу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Истцом соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника.

Учитывая нормы ст. 242.3 БК РФ, истец исполнил требования законодательства, предусматривающие возможность обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

В силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

По судебным актам по делам: N N А40-148230/2018, А40-38594/2018, исковые требования истца о взыскании убытков с основного должника- ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, истцу выданы исполнительные листы: от 12.04.2019 ФС N 032870932, от 24.04.2019 г. ФС N 032862718, которые предъявлены истцом в УФК г. Москвы для исполнения.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из п. 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, является наличие не исполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

В силу ст.123.22 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из п.7 ст.161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, что следует из пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2014 N 1082,

Действия истца подтверждают соблюдение требований ст. 399 ГК РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации норм ст. 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу норм пп. 31, п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, п. 12.1 ст. 158 БК РФ.

Поскольку законодательно закреплена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений, а также, ввиду отсутствия исполнения вступивших в законную силу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции, третье лицо подтвердило отсутствие у него денежных средств для исполнения судебных актов по делам: N N А40-148230/2018, А40-38594/2018, ответчик является надлежащим ответчиком, отвечающим в порядке субсидиарной ответственности за основного должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-309442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина