Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-4417/20 по делу N А41-37336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14467/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-37336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего Белова С.С.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. - конкурсный управляющий Коркин И.С. на основании определения от 30.06.20 г.;

от Цибисова Д.Ю. - Данишевский П.В. представитель по доверенности от 28.05.19 г.;

от Голубина Е.В. - Суслина Е.С. представитель по доверенности от 22.05.19 г.представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. и Голубина Евгения Владимировича поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-37336/19, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,

по исковому заявлению конкурсного управляющего Белова С.С. к Управлению Росреестра по Московской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цибисов Д.Ю. о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Белов С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями признать решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлением N 50/052/100/2019 - 100 от 18.10.2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0231, площадью 1300 кв.м., расположенного в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области недействительным;

- признать решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлением N 50/052/100/2019 - 101 от 18.10.2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:397, площадью 1500 кв.м., расположенного в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области недействительным;

- признать решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлением N 50/052/100/2019 - 102 от 18.10.2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0364, площадью 1300 кв.м., расположенного в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области недействительным;

- признать решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлением N 50/052/100/2019 - 104 от 18.10.2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:401, площадью 1500 кв.м., расположенного в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области недействительным;

- признать решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлением N 50/052/100/2019 - 105 от 18.10.2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:700, площадью 1486 кв.м., расположенного в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области недействительным;

- признать решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлением N 50/052/100/2019 - 106 от 18.10.2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:221, площадью 1870 кв.м., расположенного в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области недействительным;

обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности за Прощенко И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:31:0020101:0231; 50:31:0020101:0364; 50:31:0020101:397; 50:31:0020101:401; 50:31:0020101:700; 50:31:0020101:221 на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. по делу N А41-58450/12, которым установлено отсутствие права собственности у Цибисова Д.Ю. и наличие права собственности у Прощенко И.П. на указанные земельные участки, в установленном законом порядке и срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Прощенко И.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цибисов Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-37336/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Прощенко И.П. и Голубин Евгений Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Прощенко И.П. и Голубина Евгения Владимировича доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Белова С.С., Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Производство по апелляционной жалобе Голубина Евгения Владимировича подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что является единственным конкурсным кредитором по делу N 41-58450/19 о банкротстве ИП Прощенко И.П..

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Голубина Е.В. нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования по делу N А41-37336/19, предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий.

Голубин Е.В. не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Голубина Е.В..

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Голубина Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ИП Прощенко И.П. не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-58450/12 индивидуальный предприниматель Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на момент рассмотрения спора назначен Белов С.С.

В рамках данного дела Цибисов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020101:231, 50:31:0020101:221, 50:31:0020101:364, 50:31:0020101:397, 50:31:0020101:401, 50:31:0020101:694, 50:31:0020101:700.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушил запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемил права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2018 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017.

Конкурсный управляющий должника - Белов С.С. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями от 18 января 2019 г.: о регистрации права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0231, площадью 1300 кв.м.; о регистрации права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0364, площадью 1300 кв.м.; о регистрации права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:397, площадью 1500 кв.м.; о регистрации права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:401, площадью 1500 кв.м.; о регистрации права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:700, площадью 1486 кв.м.; о регистрации права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:221, площадью 1870 кв.м.

При этом заявитель ссылался на то, что основания внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Цибисова Д.Ю. на указанные объекты недвижимости утрачены в связи с принятием определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу А41-58450/12.

Также заявитель ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6484/17, которым было отказано в иске Цибисова Д.Ю. о регистрации права собственности, об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

По результатам рассмотрения заявлений заинтересованным лицом были вынесены Уведомления о приостановлении регистрации права, в которых в качестве основания для такого приостановления указано отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Затем Управлением Росреестра по Московской области были приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений заявителя.

Полагая, что указанные действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствуют действующему законодательству, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки в конкурсную массу не возвращены и Управление Росреестра по Московской области в отсутствие правовой определенности в части фактического правообладателя на спорные объекты недвижимости, не имело оснований осуществлять действия по изменению сведений в Едином государственной реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Абзацем 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации при предоставлении документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона

Подпунктом 5 пункта 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Обращаясь с заявлением о регистрации его права собственности, заявитель ссылался на судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6484/17, и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу А41-58450/12.

Вместе с тем, из содержания указанных актов не следует обязанность Управления Росреестра по Московской области внести какие-либо изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения настоящего спора, спорные участки в конкурсную массу не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области в отсутствие правовой определенности в части фактического правообладателя на спорные объекты недвижимости, не имело оснований осуществлять действия по изменению сведений в Едином государственной реестре недвижимости

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-37336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Голубина Е.В. - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова