Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14467/20 по делу N А41-37336/2019

город Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-37336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Начкебия А.О., доверенность от 27.12.2019;

от третьего лица: Данишевский П.В., доверенность от 28.05.2019;

от Голубина Е.В.: Суслина Е.С., доверенность от 22.05.2019;

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Голубина Е.В.

на постановление от 09 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-37336/19

в части прекращения производства по апелляционной жалобе Голубина Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. - Белова С.С.

об оспаривании решений

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: Цибисов Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Белов С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании решения, оформленного уведомлением от 18.10.2019 N 50/052/100/2019-100 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0231, площадью 1.300 кв.м, расположенный в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области, недействительным; о признании решения, оформленного уведомлением от 18.10.2019 N 50/052/100/2019-101 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:397, площадью 1.500 кв.м, расположенный в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области, недействительным; о признании решения, оформленного уведомлением от 18.10.2019 N 50/052/100/2019-102 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0364, площадью 1.300 кв.м, расположенного в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области, недействительным; о признании решения, оформленного уведомлением от 18.10.2019 N 50/052/100/2019-104 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:401, площадью 1.500 кв.м, расположенный в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области, недействительным; о признании решения от 18.10.2019 N 50/052/100/2019-105 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:700, площадью 1.486 кв.м, расположенный в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области, недействительным; о признании решения, оформленного уведомлением от 18.10.2019 N 50/052/100/2019-106 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:221, площадью 1.870 кв.м, расположенный в районе д. Тюфанка сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области, недействительным и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности за Прощенко И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:31:0020101:0231, 50:31:0020101:0364, 50:31:0020101:397, 50:31:0020101:401, 50:31:0020101:700, 50:31:0020101:221 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А41-58450/12, которым установлено отсутствие права собственности у Цибисова Д.Ю. и наличие права собственности у Прощенко И.П. на указанные земельные участки, в установленном законом порядке и срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цибисов Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Прощенко И.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Голубин Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Голубина Е.В. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, Голубин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубина Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой Голубин Е.В. указал, что является единственным конкурсным кредитором по делу N А41-58450/19 о банкротстве ИП Прощенко И.П.

Оценив доводы Голубина Е.В. и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Голубина Е.В., нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования по делу N А41-37336/19 предъявлены к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Голубин Е.В. не является участником правоотношений между заявителем и заинтересованным лицом, а требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются самостоятельными субъектами права и которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Голубина Е.В.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, указанные Голубиным Е.В.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе Голубина Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-37336/19 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Голубина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко