Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 09АП-19920/20 по делу N А40-339841/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-339841/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-339841/19

по иску: АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"

к ответчикам: Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 1037739085636),

к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты РФ (ОГРН 1127746460885)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будашевский М.А. по доверенности от 05.08.2019 N 1689-Д.

от ответчикам: от Минфина России - Лобова Е.Н. по доверенности от 20.01.2020 N 01-10-08/4, от Министерства труда и социальной защиты РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, и к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании 1 672 277 191 рубль 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-339841/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик -Минфина России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика -Минфин России, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на следующие обстоятельства: в 2016 году истец осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории ряда субъектов Российской Федерации (г.Москва, Московская область, Брянская область, Владимирская область, Калужская область, Курская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тульская область, Тверская область).

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2016 году осуществлялась по тарифам, установленным исполнительными органами субъектов Российской Федерации (Приказом Управления госрегулирования тарифов Брянской области от 18.12.2015 N 41/1-жд, Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 N 507-РК, Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 27.03.2014 N20, Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2015 N124, Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N881-ПП и д.р.)

При этом, Российская Федерация приняла на себя обязательство по предоставлению ряду категорий граждан социальной услуги в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте; соответствующая норма содержится в пп.1,2 ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ( далее по тексту- Закон о государственной социальной помощи).

Истец, также указывает, что между ним и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 27.01.2016 г. заключен государственный контракт

N 16-К-12-25 на оказание в 2016 году услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, то есть, добровольно согласился с условием контракта, согласно которому, цена государственного контракта составляет 3 820 480 132 рубля 80 копеек, в связи с чем, в 2016 году истец перевозил льготные категории граждан, не взимая с них плату за проезд.

Истец указывает, что Российская Федерация не произвела полную компенсацию возникших у истца потерь в доходах, в результате чего возникло неосновательное обогащение, а именно: Российская Федерация неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере, равном размеру расходов на обеспечение бесплатного проезда льготных категорий граждан.

Истец считает, что размер расходов, которые должна понести Российская Федерация на обеспечение бесплатного проезда льготных категорий граждан в 2016 году, составляет 1 672 277 191 рубль 08 копеек.

В счет частичной компенсации потерь перевозчика в связи с бесплатной перевозкой льготников в 2016 году, ответчик уплатил истцу сумму 2 148 202 941 рубль 72 копейки, в связи с чем, истец считает, что сумма 1 672 277 191 рубль 08 копеек образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, которую просил взыскать по иску.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм Федерального закона N 17-ФЗ, Правил, утвержденных постановлением N864 и условий подписанного сторонами государственного контракта, цена государственного контракта, являлась фиксированной, оплата оказанных услуг по их фактической стоимости или возмещение АО "Центральная ПИК" каких-либо потерь в доходах, не предусмотрены.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно, Постановлением от 29.12.2004 N 864 "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг", в котором, утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее по тексту- Правила).

На основании решения Правительства Российской Федерации, к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, относится наличие типового контракта (договора).

В соответствии с указанными Правилами, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Правомерно определено судом, что требование по иску, направлено по своей сути на изменение не установленным способом Федерального закона о бюджете.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 86, не предусмотрена оплата перевозчику по фактическим расходам.

Министерство финансов Российской Федерации, как участник бюджетного процесса в рамках организации исполнения федерального бюджета, осуществляет выделение бюджетных ассигнований главному распорядителю - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, которое, в свою очередь, за счет и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчетный счет организациям на основании принятого в установленном Правилами порядке решения о предоставлении субсидий.

Обязательства по оплате в рамках государственного контракта полностью выполнены Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, что истцом и не оспаривается.

Исходя из норм ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из норм ст.1102 ГК РФ, следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правомерно определено судом, что для удовлетворения иска, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- сбережение РФ имущества за счёт истца;

- отсутствие оснований (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) для такого сбережения имущества;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу норм ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета, определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации -соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением N 864, являются единственным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (на период спорных правоотношений), которым урегулирован порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе, в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

Исходя из норм Федерального закона N 17-ФЗ, Правил и условий подписанного сторонами государственного контракта, цена государственного контракта являлась фиксированной, оплата оказанных услуг по их фактической стоимости или возмещение АО "Центральная ППК" каких-либо потерь в доходах, не предусмотрены.

Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение, именно ответчиком, денежными средствами, которые заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения, а также, наличие недобросовестности в поведении ответчика, в связи с чем, нельзя признать обоснованным доводы истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика, в связи с обеспечением истцом перевозки граждан льготных категорий.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 г. по делу N А40-301674/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 г. N305-ЭС20-3473 по делу N А40-301674/2018, а также в потсановлении Арбитражного суда молсковского округа по делу N А40-856/18.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-339841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина