Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-26523/20 по делу N А40-338347/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-16770/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-338347/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года

по делу N А40-338347/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Восток 1520" (ОГРН 1137746920761)

к АО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 321 342 руб. 58 коп.

Решением суда от 23.03.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 г. - январе 2018 г. на станциях Волочаевка-2, Новый Ургал, Тында Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были обнаружены случаи повреждения вагонов N N 62847884, 62845268, 62845573, 62854062, 62845623, 62845839, 62847306, 62864061, 62865142, 62869003, 62875521, 62882212, 62883749, 62889654, 62898135, принадлежащих ООО "Восток1520" (далее - Истец) на праве финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договорами N ДЛ 0593-001-К/2016 от 21.10.2016 и N ДЛ-0593-002-К/2016 от 19.12.2016 (далее - Договоры лизинга), заключенными между Истцом (Лизингополучатель) и ПАО "ГТЛК" (Лизингодатель).

Указанные вагоны следовали до станции назначения Ванино Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по ж.д. накладным N N ЭП281208, ЭО441306, ЭН920224, ЭП784270, ЭП107978, ЭП280513, ЭП168726, ЭО720757, ЭО731535, ЭП041819, ЭО801523, ЭО413384, ЭО818211, ЭО267078 и станцию назначения Лужская Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по ж.д. накладной N ЭП121686.

При техническом осмотре указанных вагонов ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) было обнаружено отсутствие деталей (ниппелей, трубы) на вагонах N N 62847884, 62845268, 62845573, 62854062, 62845623, 62845839, 62847306, 62864061, 62865142, 62869003, 62875521, 62882212, 62883749, 62889654, 62898135, что подтверждается соответственно актами общей формы N 139 от 18.01.2018, N1365 от 27.12.2017, N 1251 от 17.12.2017, N179 от 31.01.2018, N 122 от 15.01.2018, N 139 от 18.01.2018, N 114 от 13.01.2018, N 62864061 от 01.01.2018, N 46 от 03.01.2018, N 106 от 09.01.2018, N 18 от 04.01.2018, N б/н от 05.01.2018, N 1373 от 28.12.2017, N 97 от 07.01.2018, N 1360 от 25.12.2017.

Согласно протоколам совещания у начальников станций Новый Ургал, Волочаевка-2, Тында Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N N ДС-68/пр от 20.01.2018, N ДС-2762/пр от 29.12.2017, N ДС-2738/пр от 19.12.2017, N ДС-97/пр от 02.02.2018, N ДС-59/пр от 17.01.2018, N ДС-68/пр от 20.01.2018, N ДС48/пр от 13.01.2018, N 3 от 01.01.2018, N ДС-11/пр от 05.01.2018, N ДС-35/пр от 11.01.2018, N 16 от 06.01.2018, N ДС АЛТАЙСК-_/пр от 08.01.2018, N ДС-2765/пр от 30.12.2017, N ДС-41/пр от 09.01.2018, N ДС-2757/пр от 27.12.2017, а также актам о повреждении вагонов (по форме ВУ-25) N 284 от 18.01.2018, N 47 от 27.12.2017, N 87 от 17.12.2017, N 327 от 31.01.2018, N 282 от 15.01.2018, N 283 от 18.01.2018, N 306 от 13.01.2018, N б/н от 01.01.2018, N 153 от 03.01.2018, N 230 от 09.01.2018, N 183 от 04.01.2018, N 236 от 05.01.2018, N 48 от 28.12.2017, N 286 от 07.01.2018, N 88 от 25.12.2017, вина за повреждение вагонов NN 62854062, 62845623, 62883749, 62889654, 62898135 отнесена на ответственность ВЧДЭ-25 Новокузнецк Северный Западно-Сибирской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", за повреждение вагонов NN 62847884, 62845268, 62845573, 62845839, 62847306, 62864061, 62865142, 62869003, 62875521, 62882212 отнесена на ответственность ВЧДЭ Белово Западно-Сибирской ж.д.- филиала ОАО "РЖД".

Поврежденные вагоны были отремонтированы за счет ООО "Восток1520" по договору N В-043-2017/ДЭПС от 01.07.2017 на организацию ремонта грузовых вагонов, заключенному между Истцом (Заказчик) и АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (Подрядчик), что подтверждается Отчетами Агента АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" о расходах, подлежащих возмещению N 32 от 14.02.2018, N 81 от 21.03.2018, N 86 от 23.03.2018, N 190 от 03.05.2018, N 359 от 16.08.2018, п/п N 614 от 15.03.2018, п/п 780 от 05.04.2018, п/п N 821 от 10.04.2018, п/п N 1206 от 24.05.2018, п/п N 2148 от 06.09.2018.

В соответствии с п. 2.4. и п. 4.2.3. договоров лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга, а также техническое обслуживание и любой предмет лизинга несет истец.

Поврежденные вагоны были отремонтированы за счет истца, что также подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что неосновательное обогащение ответчика и его убытки в общей сумме 321 342 руб. 58 коп. возникли в результате повреждения вагонов после их принятия ответчиком к перевозке в зоне ответственности перевозчика, невозможности использования неисправных вагонов и необоснованного несения бремени расходов по внесению арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно протоколам совещания, представленным в материалы дела, вина за повреждение вагонов отнесена на ОАО "РЖД".

Следовательно, повреждение вагонов произошло после принятия их Ответчиком к перевозке в зоне ответственности перевозчика.

В соответствии со ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

В случае повреждения вагонов, согласно п. 3.10 договора лизинга истец не освобождается от уплаты лизинговых платежей.

Расчет истца проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что получение ответчиком оплаты за ремонт вагонов и платы за аренду вагонов привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 321 342 руб. 58 коп.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и повреждением вагонов, противоправный характер действий ответчика, наличия и размера убытков подлежат отклонению как несостоятельные.

Обращаясь в суд апелляционной жалобой, ответчик также указывает на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного в ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 125 УЖТ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

В то же время, данные специальные сроки применяются только в случае возникновения между сторонами правоотношений на основании договора перевозки.

В рамках же настоящего спора исковые требования вытекают из правоотношений сторон, регулируемых ст. 15, 394 и 1064 ГК РФ, которые носят деликтный характер.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит применению общий срок исковой давности, закрепленный в ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2019, а о нарушенном праве истец узнал в период с декабря 2017 - января 2018 года, то трехлетний срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, стороной не пропущен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-338347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.