Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-23023/20 по делу N А40-336100/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-336100/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ПЕРМСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-336100/19, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ГУ-ПЕРМСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АКБ "Держава" ПАО третье лицо- ООО "Климат-опт" о взыскании 124 725 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ПЕРМСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Держава" ПАО о взыскании задолженности в размере 124 725 руб. 99 коп., неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки за период с 30.10.2019 г. по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 28.02.2020 г) по делу N А40-336100/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-ПЕРМСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указал на нарушение норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Заявителем 15.06.2020 г в материалы дела представлены пояснения к апелляционной жалобе (исх. от 10.06.2020 г N т04-19/04-82-иск).

От ответчика 15.05.2020 г и 16.06.2020 г через канцелярию суда направлен отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на пояснения к апелляционной жалобе, в которых просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 г. между истцом ГУПЕРМСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и третьим лицом ООО "Климат-опт" заключен государственный контракт N 666, исполнение обязательств третьего лица ООО "Климат-опт" (принципала) по которому перед истцом ГУ-ПЕРМСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (бенефициаром) было обеспечено банковской гарантией ответчика АКБ "Держава" ПАО (гарант) от 19.07.2019 г. N БГ-315581/2019 (44-ФЗ), сроком действия с 23.07.2019 г. по 31.10.2019 (далее- банковская гарантия) г. включительно, в соответствии с которой гарант обязуется осуществить платеж в размере 124 725 руб. 99 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Истец указывает, что третье лицо не исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем, в адрес третьего лица направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Ввиду неисполнения принципалом уведомления, истец направил ответчику требование от 16.10.2019 г. N 04-24104-7909, в ответ на которое банк письмом от 28.10.2019 г. N 3497 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

По мнению истца, гарантом не выполнены обязательства по банковской гарантии, что и явилось основания для обращения с исковым заявлением в суд

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пришел к выводу, что к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность), подписанный (заверенный) лицом, действующим от имени бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п. 2.2.4 гарантии, и скрепленный печатью бенефициара.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод, что требование по гарантии и приложенные к нему документы не соответствует условиям гарантии, и в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ являются достаточными для отказа гарантом в удовлетворении требований бенефициара.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно материалам дела, между отделением Фонда и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" по итогам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт N 666 от "29" июля 2019 г. (номер закупки -0256100000219000202, ИКЗ 191590410053759040100100160012825244) на поставку и установку в 2019 году кондиционеров для нужд Государственного учреждения- Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом представлена банковская гарантия от "19" июля 2019 г. N БГ-315581/2019, выданная Банком.

В соответствии с пунктом 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в размере 124 725 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 99 копеек в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

На основании пункта 1.5 Банковской гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Банковской гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактических обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с п.2.1, п. 2.2 Контракта поставщик (принципал) принял на себя обязательство поставить и установить Заказчику Товар (кондиционеры (настенная сплит-система) в количестве 7 штук) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и иными положениями Контракта, а Заказчик обязуется оплатить Поставщику фактически поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.5.1.1 Контракта Поставщик (Принципал) обязан поставить весь объем Товара по адресам, указанным в п. 5.1.2 Контракта в течение 20-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Следовательно, поставщик (Принципал) обязан поставить и установить Товар, соответствующий функциональным, техническим и качественным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, в срок не позднее 26.08.2019 г.

Между тем, по состоянию на 11.09.2019 г. товар, предусмотренный Техническим заданием Контракта, по адресам, указанным в п. 5.1.2 Контракта, не поставлен и не установлен, в связи с чем, 12.09.2018 г. заказчиком (Бенефициаром) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.6 Контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, удерживаются Заказчиком в размере, пропорциональном размеру неисполненного Поставщиком обязательства по Контракту, и Поставщику не возвращаются. Оставшаяся сумма подлежит возврату в порядке, установленном настоящим Контрактом. В аналогичном случае при представлении Поставщиком обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, Заказчик вправе направить гаранту требование об уплате суммы обеспечения исполнения Контракта по банковской гарантии в размере, пропорциональном размеру неисполненного Поставщиком обязательства по Контракту.

На основании Банковской гарантии, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по Контракту отделением Фонда в адрес Банка направленно требование N 04-24/04-7909 от 16.10.2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 124 725 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 99 копеек с приложением расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, копии приказа от 09.10.2019 г. N 2735.

Письмом от 28.10.2019 N 3497 Банк уведомил отделение Фонда об отказе в удовлетворении требований Бенефициара.

Отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии Банк обосновал несоответствием Требования N 04-24/04-7909 от 16.10.2019 г. и приложенных документов условиям Банковской гарантии, в частности, по мнению Банка,

1)на расчете суммы, включенной в требование по банковской гарантии, и на всех копиях документов должна быть поставлена круглая печать,

2)полномочия лица, подписавшего требование, должны быть подтверждены только доверенностью,

3) полномочия лица, заверившего верность копии документов, также должны быть подтверждены доверенностью на заверение копии документов.

Между тем, при анализе материалов дела и поступивших пояснений от сторон, судом первой инстанции сделаны не верные утверждения о том, что требование по гарантии и приложенные к нему документы не соответствует условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, требование N 04-24/04-7909 от 16.10.2019 г. полностью соответствовало форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1005, установлена недопустимость включения в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005.

Согласно пункту 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1005, Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а)расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б)платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г)документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Исходя из условий Банковской гарантии, Бенефициар представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена, поэтому проставление на расчете суммы оттиска круглой печати в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1005 не требуется.

Согласно пункту 2.3 Банковской гарантии, оттиск печати проставляется на копиях документов, а расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, приложенный к требованию N 04-24/04-7909 от 16.10.2019 г., представлен в оригинале.

По смыслу Постановления N 1005 бенефициар должен подтвердить полномочия лица, подписавшего исходящее от него требование.

В качестве документа, подтверждающего временное возложение обязанностей управляющего отделением Фонда на Шишкину М.В., Бенефициаром представлена копия приказа от 09.10.2019 г. N 2735, подписанного управляющим Токаревой Г.И., указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта со стороны Принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Требование Банка представить доверенность на имя Рочевой В.Н. на заверение копий документов противоречит пункту "б" Дополнительных требований, и пункту 2 Перечня, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1005.

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Исходя из анализа пункта 2.4 Банковской гарантии, Банк (Гарант) обязан уплатить указанную в требовании Бенефициара сумму в течение 5 (Пяти) рабочих дней после поступления указанного требования.

22.10.2019 г. Банк получил Требование N 04-24/04-7909 от 16.10.2019 г., следовательно, обязан перечислить отделению Фонда денежные средства не позднее 29.10.2019 г.

Верховный Суд РФ в Определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885 по делу N А40-104358/2014 указал, что противоречивые условия банковской гарантии следует толковать в пользу слабой стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия, а не в пользу банка, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг.

На основании изложенного, судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 04-24/04-7909 от 16.10.2019 г., направленное Бенефициаром Банку, полностью соответствовало Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г N 1005.

Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о возникновении у Банка права отказать Бенефициару в выплате, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции по настоящему делу- отмене в полном объеме.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое, может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно, как и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер в деле отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ Банковская гарантия, выданная Банком, содержит условие, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 2.9 Банковской гарантии).

Как указано ранее, 22.10.2019 г. Банк получил Требование N 04-24/04-7909 от 16.10.2019 г., следовательно, обязан перечислить отделению Фонда денежные средства не позднее 29.10.2019 г.

Согласно просительной части иска, за просрочку исполнения своего обязательства Банк должен нести ответственность в форме неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате (124 725,99 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 г., по дату вынесения решения, в данному случае Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, что составляет 124,73 руб. (124725,99 х 0,1% = 124,73 руб.) за один день, и выходит в сумме 31 680 руб. 40 коп. за период с 30.10.2019 г по 09.07.2020 г (254 дня).

На основании изложенного, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, исходя из условий банковской гарантии и представленных в дело документов, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-336100/19 отменить.

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО в пользу ГУ-ПЕРМСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 124 725 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 19.07.2019 г N БГ-315581/2019, неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии от 19.07.2019 г N БГ-315581/2019 в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки за период с 30.10.2019 г по 09.07.2020 г в общей сумме 31 680 руб. 40 коп.

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 692 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина