Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-26949/20 по делу N А40-8552/2020

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-8552/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8552/2020, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН 1027402905485) к ООО ГК "ИНТАЛЭКС" (ОГРН 1037739468304) о взыскании 150 135,80 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "ИНТАЛЭКС" о взыскании 150 135,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 г (резолютивная часть 20.03.2020 г) по делу N А40-8552/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.052020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15.06.2020 г через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил суд оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России N ОД-89 от 19 января 2018 года у Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - Страховщик, Истец) приостановлено действие лицензий на осуществление страхования.

Приказом Банка России N ОД-92, датированным той же датой, в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" назначена временная администрация.

01 февраля 2018 года Приказом Банка России N ОД-230 лицензии на страхование у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозваны, при этом Приказом Банка России N ОД-232 на временную администрацию Страховщика с 02 февраля 2018 года возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подразумевает под собой, в том числе исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Страховщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40- 65291/2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего страховой организации АО "ЮЖУРАЛЖАСО" от 30 ноября 2018 года для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховщика, в соответствии с п.2 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве, представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

Агентство как конкурсный управляющий АО "ЮЖУРАЛЖАСО" выступает от имени Страховщика в гражданских правоотношениях, определяет способ и порядок осуществления судебной работы, проводимой в отношении Страховщика и его контрагентов.

После принятия решения о признании Страховщика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, базы данных АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и документация, принадлежащие Страховщику, переданы от временной администрации АО "ЮЖУРАЛЖАСО" его конкурсному управляющему - Агентству.

В ходе проведения анализа расчетов Страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, конкурсным управляющим АО "ЮЖУРАЛЖАСО" выявлено наличие задолженности перед Страховой организаций в размере 150 135 рублей 80 копеек, что отражено в выписке по лицевому счету.

Задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств.

Документы и сведения, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца у конкурсного управляющего АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отсутствуют.

В целях проверки факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, а также для соблюдения положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика 22 марта 2019 года направлены досудебная претензия и запрос о предоставлении документов (содержатся в одном документе).

Между тем, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно выводам суда первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд при изучении материалов дела установил, что доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению частично, в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской

Согласно доводам и требованиям истца, с учетом сведений, полученных Агентством в результате анализа финансовой документации (или) баз данных информационных систем Страховой организации у ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" имеется обязательство перед страховой организацией в размере 150 135 руб. 80 коп., мотивируя данные требования сведениями, отраженными в выписке по лицевому счету истца в отношении ответчика (л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор N 315/СТ/17 от 14.08.2017 г, согласно которому, заказчик (САО "ЮЖУРАЛЖАСО") поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО ГК "ИНТАЛЭКС") обязуется производить с использованием своих материалов и оборудования, комплексную уборку, в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 44, в соответствии с Приложениями N 1,2 к договору (л.д. 36-41).

Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная стоимость работ по комплексной уборке помещений составляет 29.000 руб., которая проводится ответчиком 2 раза в неделю.

Согласно п.4.4 договора оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Истцом ответчику были совершены следующие платежи:

- 29.000 руб. по платежному поручению N 10934 от 10.10.2017 г. с назначением платежа оплата за комплексную уборку помещений в сентябре.

- 28.000 руб. платежным поручением N 13050 от 17.11.2017 г. с назначением платежа за комплексную уборку помещений в сентябре 2017 г.

-37.000 руб. платежным поручением N 14147 от 27.12.2017 г. с назначением платежа за комплексную уборку помещений в сентябре 2017 г.

-37.560 руб. платежным поручением N 14880 от 27.12.2017 г. с назначением платежа N оплата за комплексную уборки помещений в сентябре 2017 г..

Таким образом, истцом в период с 10.10.2017 г. по 27.12.2017 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 131.560 руб. с назначением платежа за комплексную уборку помещений в сентябре 2017 г., плюс за ответчиком за предыдущий период числилась задолженность в сумме 18.575 руб.

Ответчиком в подтверждения факта оказанных услуг представлены акты оказанных услуг:

- N 04053 от 11.07.2017 г на сумму 9 000 руб. (л.д. 42-46) за генеральную уборку помещений 11.07.2017 г.

- N 04291 от 19.07.2017 г на сумму 9 000 руб. за генеральную уборку помещений 18.07.2017 г.,

- N 04968 от 29.08.2017 г на сумму 2 000 руб. за комплексную уборку помещений 09.08.2018 г.

- N 04967 от 31.08.2017 г на сумму 19 333 руб. 33 коп. за комплексную уборку помещений за период с 14.08.2017 г. по 31.08.2017 г.

- N 05670 от 30.09.2017 г на сумму 29 000 руб. за комплексную уборку помещений в сентябре 2017 г.

При анализе платежей истца и сопоставлении их с акта выполненных работ, представленных ответчиком, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 29.000 руб. не имеется, поскольку факт оказания услуг в сентябре 2017 г. на сумму 29.000 руб. подтверждается актом N 05670 от 30.09.2017 г

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания 18.575 руб. 80 коп. поскольку истец не обосновал правовую природу данных денежных средств, период образования задолженности, а также не подтвердил факт перечисления данных средств ответчику надлежащими доказательства в соответствии со ст. 67,68 АПК РФ.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг на сумму 102.560 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, именно на ответчике лежит бремя доказывания оснований получения денежных средств, которое им не было исполнено в части полученных от истца денежных средств.

Принимая во внимание представление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежей, суд апелляционной инстанции считает, что факт перечисления ответчику денежных средств ответчику без доказательств их целевого назначения и сведений об их обоснованном получении, свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика в сумме 102.560 руб.80 коп.

Ответчиком каких-либо пояснений относительно того, на каком законном основании он удерживает сумму в размере 102.560 руб.80 коп. с предоставлением актов оказанных услуг не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению в сумме 102.560 руб.80 коп. в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в том числе расходы истца за подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 г по делу N А40-8552/2020 отменить.

Взыскать с ООО ГК "ИНТАЛЭКС" (ОГРН 1037739468304) в пользу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН 1027402905485) денежные средства в размере 102.560 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО ГК "ИНТАЛЭКС" (ОГРН 1037739468304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 6.759 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина