Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-25902/20 по делу N А40-20151/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16648/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-20151/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года

по делу N А40-20151/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 451 руб. 05 коп. за период с 06.11.2013 г. по 26.03.2017 г., 1015 руб. 66 коп. пени за период с 01.01.2014 г. по 26.03.2017 г. по договору аренды от 06.11.2013 г. N И-08-000373.

Решением суда от 09.04.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N И-08-000373, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 213 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, СЗАО, МК МЖД, участок N 17, предоставляемый для проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

Договор заключен сроком до 31.12.2014 (п. 2.1).

Как указал истец, дополнительным соглашением Договор был расторгнут с 29.03.2017 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.4, 5.5 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

На основании п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором.

Как указано в п. 8.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 06.11.2013 г. по 29.03.2017 г. в размере 170 451 руб. 05 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 10.01.2014 г. по 29.03.2017 г. в размере 1 015 руб. 66 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2017 г., размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 48 ЗК РФ (объекты федерального транспорта, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку в данном случае ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством, стороны обязаны руководствоваться предписанным законодательством размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Аналогичная позиция также изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73).

Так, в рамках нового договора N И-08-001302 от 27.03.2017 на аренду данного земельного участка Департамент пересчитал размер арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 396, и направил в адрес ОАО "РЖД" уведомление N33-6-93250/19-(0)-1 от 04.03.2019, согласно которому годовая арендная плата за участок составляет всего 4,68 рублей.

В 2017 году с учетом индексации (Федеральный закон N 415-ФЗ от 19.12.2016 "О федеральном бюджете на 2017 год") предельная ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные ОАО "РЖД" составляла - 203,73 рубля в год.

Соответственно, с учетом ставок, утвержденных законодательством, а также площадью земельного участка (213 кв. м.), годовая арендная плата должна составлять 1 038 руб.71 коп. в 2017 году.

Ответчик представил суду доказательства внесения арендной платы за спорный период, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-20151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.