Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16648/20 по делу N А40-20151/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-20151/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 декабря 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.04.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 451 руб. 05 коп. за период с 06.11.2013 по 26.03.2017, 1 015 руб. 66 коп. пени за период с 01.01.2014 по 26.03.2017 по договору аренды от 06.11.2013 N И-08-000373.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в нарушение пункта 4.2 договора арендатор не представил арендодателю документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в установленный срок. Поскольку в договоре определен размер арендной платы, соглашение об изменении этого размера стороны не подписывали, условия договора в данной части не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют основания для расчета платы по другим правилам. Департамент полагает, что принципы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не содержат запрета установления ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, а также за земельные участки, право собственности на которые не разграничено, выше ставок, установленных для земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Департамент указывает на то, что ОАО "РЖД" с момента подписания договора аренды с требованием об изменении условий договора аренды в части изменения размера арендной платы, не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N И-08-000373, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 213 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, СЗАО, МК МЖД, участок N17, предоставляемый для проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

Договор заключен сроком до 31.12.2014 (пункт 2.1).

Как указал истец, дополнительным соглашением договор расторгнут с 29.03.2017 года.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 06.11.2013 по 29.03.2017 в размере 170 451 руб. 05 коп. Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 10.01.2014 по 29.03.2017 в размере 1 015 руб. 66 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, принимая во внимание истечение срока исковой давности в части требований заявленных за период до 07.01.2017, учитывая, что согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2017, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации (объекты федерального транспорта, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принимая во внимание, что в данном случае ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством, стороны обязаны руководствоваться предписанным законодательством размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, а также то, что с учетом ставок, утвержденных законодательством, а также площадью земельного участка годовая арендная плата должна составлять 1 038 руб. 71 коп. в 2017 году, исходя из того, что ответчик представил суду доказательства внесения арендной платы за спорный период, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-20151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова