Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-18051/20 по делу N А40-243230/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-16618/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-243230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года

по делу N А40-243230/19, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1064205128745; 670000, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 19б, помещение 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 443 718 рублей 46 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимин Я.С. по доверенности от 11.10.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 443 718 рублей 46 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт разоборудования спорных вагонов, которым надлежащая оценка дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направилй.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 12 августа по 23 августа 2018 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 95 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс", при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс".

Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке спорных грузовых вагонов, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись, что свидетельствуют о том, что спорные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Повреждения грузовых вагонов устранены при ремонте в ООО "КВРП "Новотранс".

Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 443 718 рублей 46 копеек без НДС, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" допустило хищение оборудования, из представленных в материалы дела документов усматривается отсутствие оборудования на момент перевозки оборудования, о повреждении которых заявляет истец.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы приходит к следующим выводам.

Истцом в целях доказывание факта разоборудования вагонов в материалы дела были представлены такие письменные доказательства, как телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика, акты общей формы ГУ-23 и фотоматериалы.

ОАО "РЖД" обладает исключительными правами перевозчика на составление актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Однако, не составление соответствующих актов, в соответствии с которыми перевозчик сам был бы признан виновным, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком, в связи с чем истец не мог самостоятельно составить акты о повреждении вагонов и предоставить их в материалы дела.

Вместе с тем, помимо актов общей формы, факт отсутствия деталей вагона был зафиксирован фотоматериалами.

Вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление актов о повреждении вагона по форме ВУ-25 свидетельствует о том, что отсутствовали основания для их оформления и спорные вагоны были переданы на пути необщего пользования в полной комплектации, не отменяет факт того, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность, возложенная на него законом по составлению актов и возможности доказывания факта несения расходов на основании иных доказательств.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта спорных вагонов (справки 2651), а также фотоматериалы, фиксирующие факт разоборудования спорных вагонов.

Суд первой инстанции указывает, что спорные вагоны не оборудованы деталями, об утрате которых заявляет истец, что опровергается материалами дела, согласно техническим паспортам вагонов (справки 2651), представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3.7.1 - 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, со стороны ответчика требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Авторежимы устанавливаются на все вагоны на основании пунктов 2.6, 2.9 Технических требований к тормозному оборудованию грузовых вагонов постройки заводов РФ.

Кроме того, абзацем 10 подпункта 3 пункта 3.7.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику) (в ред. Извещения 32 ЦВ 32-2014) установлено, что все грузовые вагоны, кроме шестиосных и восьмиосных вагонов, должны быть оборудованы авторежимом.

Ответчик указывал на то, что вагоны прибыли в адрес ООО "КВРП "Новотранс" в разукомплектованном состоянии в связи с тем, что спорные вагоны были переданы с путей общего пользования по памяткам приемосдатчика.

Вместе с тем, памятки приемосдатчика в материалы дела ответчиком предоставлены не были, может свидетельствовать в настоящем споре лишь о факте передачи вагона, наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре лишь о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины ответчика.

Доводы о том, что вагон N 53182895 не оборудован механизмом стояночного тормоза, ссылаясь на технический паспорт вагона (справка ИВЦ ЖА 2651) является необоснованным в связи с тем, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте вагона N 53182895, представленном в материалы дела ответчиком, содержат ошибку и не могут являться надлежащим подтвержден отсутствия соответствующей детали.

Согласно пояснениям истца, данный вагон модели 12-132 (что указано в строке "Модель" технического паспорта вагона), согласно альбому-справочнику "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм 002И-2009 ПКБ ЦВ, разработанному и утвержденному оветчиком, равно как и все иные вагоны модели 12-132, по умолчанию стояночным тормозом оборудованы.

Соответственно стояночный тормоз на вагоне N 53182895 должен был быть, однако, отсутствовал при поступлении вагона с путей общего пользования, что и было зафиксировано. Также в расчетно-дефектной ведомости указано, что произведены работы по установке отсутствующей тяги стояночного тормоза.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, вагоны с неисправным тормозным оборудованием, не могут быть признанными годными к безопасному следованию в поездах, ввиду чего объективно не могли быть приняты к перевозке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании 443 718 рублей 46 копеек убытков подлежат удовлетворению, как доказанные и подтвержденные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился к ответчику с претензией N 94ХК/07 от 24.07.2019, 07.08.2019, указанная претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа.

Поскольку в состав судебных издержек входят расходы истца по направлении претензии, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, требования о взыскании 453 рублей 54 копеек почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-243230/19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745; 670000, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 19б, помещение 27) 443 718 (Четыреста сорок три тысячи семьсот восемнадцать) рублей убытков, а также 14 874 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 453 (Четыреста пятьдесят три) рубля 54 копейки почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков