Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-6948/20 по делу N А40-290923/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-290923/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 г. по делу N А40-290923/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 495 610 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 495 610 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на станции Бологое Московское Окт.ж.д. в текущий ремонт по 107 коду неисправности (выщербина обода колеса) отцеплены вагоны N 55132559, 55540645, 50668094, 52445418, 52044823, 50494889, 52099017, 52196144, 52060704, 60487600, 52036043, 58983982 следовавшие по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ479524, ЭЧ479475, ЭЧ552754, ЭЧ278097, ЭЧ652000, ЭЧ826217, ЭЧ821388, ЭЧ610860, ЭНЮ87361, ЭЧ984909, ЭЧ935992, ЭШ086617.

На путях станции Бологое Московское Окт.ж.д. произведен осмотр вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар.

По результатам осмотра колесных пар уполномоченными представителями истца и вагонного ремонтного депо Бологое-структурного подразделения ДО "ВРК-3" ДЗО ОАО "РЖД" составлен совместный акт осмотра от 16.07.2018 г.. согласно которому установлено, что колесные пары указанных вагонов имеют дефекты на поверхности катания - ползуны (код неисправности 212) и выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 612). Коды неисправностей определены в соответствии с пунктами 24. 25 "Руководящего документа по ремонту и техническом) обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)".

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Ответчик принял вагоны истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползуны на поверхности катания, в связи с чем, вагоны были отцеплены в текущий огцепочный ремонт.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ. при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины ответчика.

Для устранения повреждений, связанных с причинением вреда имуществу, истец понес убытки на общую сумму 495 610 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Для проведения комиссионного осмотра колесных пар вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар, в адрес Эксплуатационного вагонного депо Бологое была направлена телеграмма N 119/2807 от 14.07.2018 г.

Однако представители ответчика на осмотр вагонов и колесных пар не явились, ответа на указанную телеграмму ответчик не направил, иных дат и времени осмотра не предложил.

Колесные пары осмотрены с составлением комиссионного акта осмотра.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в процессе перевозки вагоны собственности АО "ПГК" были повреждены перевозчиком.

Факт повреждения колесных пар подтверждается представленным в материалы дела комиссионным актом осмотра от 16.07.2018 г.. составленным комиссией в составе: заместителя начальника по ремонту вагоноремонтного депо Бологое К.Н. Баранова, мастера колёсно-роликового цеха вагоноремонтного депо Бологое И.А. Старыш, представителя АО "ПГК" М.А. Крюкова.

Как следует из данного акта, поврежденные колесные пары были осмотрены в момент выкатки из-под поступивших в ремонт вагонов, а не после ремонта, как считает ответчик.

Оформление данного акта по результатам отчетного месяца за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. на группу вагонов не опровергает указанных в акте сведений об осмотре колесных пар в даты поступления вагонов в ремонт, указанные в графе 3.

Кроме того, членами комиссии являются компетентные и квалифицированные специалисты вагоноремонтного депо Бологое АО "ВРК-3".

Как указано в акте, типы неисправностей определены членами комиссии, исходя из фото и описания неисправностей, содержащихся в пунктах 24, 25 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).

Указание членами комиссии на пункты Руководства свидетельствует об идентификации неисправностей, зафиксированных ими при визуальном осмотре поврежденных колесных пар, с неисправностями, указанными на фото п.п. 24, 25 Руководства.

По результатам комиссионного осмотра выкаченных из-под спорных вагонов колесных пар установлен ряд дефектов и неисправностей, в том числе, ползуны на поверхности катания (код 212), выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 612).

Комиссионный акт осмотра колесных пар от 16.07.2018 г. является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен:

- компетентными специалистами АО "Вагонная Ремонтная Компания-3" - ДЗО ОАО "РЖД";

- квалифицированными специалистами, осуществляющими устранение тех или иных неисправностей колесных пар, в том числе, ползунов;

- незаинтересованным и независимым третьим лицом.

Поскольку работники перевозчика, пытаясь уйти от ответственности, предусмотренной ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, осуществляют отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, совершенно по иным кодам неисправностей, на практике, такой вид повреждения, как ползун на поверхности катания, носит латентный (скрытый) характер.

Таким образом, комиссионный акт, составленный компетентными специалистами незаинтересованного и независимого вагоноремонтного предприятия, являющегося Дочерним обществом ОАО "РЖД", является надлежащим доказательством.

В отношении остальных доводов ответчика апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 г. "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 г. N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014 г.), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 вышеуказанного Закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке, в связи с чем, дефекты колесных пар возникли после их принятия к перевозке ответчиком.

Вместе с тем, принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию является основанием ответственности дороги за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства образования вещербин на ползунах и ползунов на поверхности катания колесных пар по причинам, не связанным с процессом перевозки.

Пунктом 20 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979 г., установлено, что "ползун" - это плоское место на поверхности катания, образующееся в результате скольжения (юза) колеса по рельсу, вызывающего истирание металла колеса. Причинами такого дефекта как ползун являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Согласно п. 22 указанного Классификатора "выщербины" по светлым пятнам, ползунам, наварам - это местное разрушение в виде выкрашивания твердых участков поверхности катания колеса. Причиной возникновения выщербин по ползунам, наварам названо кратковременное скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Таким образом, согласно указанному Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979 г., образование ползунов и выщербин по ползунам находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей, образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов, допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Причины образования ползунов на поверхности катания колесных пар, выщербин по ползунам на поверхности катания колесных пар ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика о применении Классификатора К ЖА 2005 является несостоятельной, поскольку данный классификатор не содержит указания на причины возникновения ползуна и выщербины на месте уже образованного ползуна, а ограничивается условной классификацией неисправностей в три различные группы.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 его использование предусмотрено при анализе технического состояния вагонного парка, для управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. В отличие от Классификатора ИТМ1-В МПС СССР определение причин и механизма возникновения неисправностей не относится к задачам классификатора К ЖА 2005. Классификатор К ЖА содержит лишь цифровой код. обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Так, эксплуатационная неисправность, согласно Классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, из чего следует вывод о том, что вагон не может быть поврежден кроме как при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, что не может считаться правильным.

В подтверждение своих доводов, ответчик приложил к отзыву на иск технические пояснения по причинам неисправности грузовых вагонов типа "ползун", а также заключение специалиста N 80-17 от 03.05.2017 г., статью "О причинах перераспределения дефектов отбраковки колесных пар". Данные документы не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку исследовались не конкретные вагоны истца, заявленные в исковом заявлении, а являются научными работами, осмотра экспертом не производилось.

Представленный ответчиком акт экспертизы N 18-036-03-00198 Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" от 04.10.2018 не может быть принят во внимание, поскольку содержит выводы, не относящиеся к спорным колесным парам, и составлен без осмотра указанных в нем колесных пар.

Довод ответчика об отмене Классификатора ИТМ1-В МПС СССР в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорные события относятся к периоду до издания приказа Минтранса РФ от 26.08.2019 г. N 285. На момент отцепки спорных вагонов действовал именно Классификатор ИТМ1-В МПС СССР.

Более того, доводы ответчика о том, что такие повреждения поверхности катания колесных пар, как выщербина по ползуну, ползун имеют естественный характер и образуются в результате нормальной эксплуатации подвижного состава, противоречат содержанию утвержденного ОАО "РЖД" 12.10.2018 Типового конспекта для проведения технической учебы работников эксплуатационных вагонных депо N 832-2018 ПКБ ЦВ (часть N 4. Вагонные колесные пары).

Данный типовой конспект, применяемый в работе ответчика при обучении его работников, содержит указание на причины образования ползунов, выщербин, наваров на поверхности катания колесных пар аналогичные причинам, содержащимся в действующем до 26.08.2019 г. Классификаторе ИТМ1-В.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Материалами дела подтверждены расходы истца на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, отцепленных вследствие повреждения колесных пар, которые представляют собой убытки истца.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Таким образом, убытками истца является и уменьшение стоимости отремонтированных колесных пар по сравнению с их стоимостью до повреждения и до ремонта с обточкой. Материалами дела подтверждается уменьшение толщины обода спорных колесных пар вследствие их ремонта, выполненного для устранения выщербин и ползуна на поверхности катания. Размер уменьшения стоимости колесных пар по сравнению с их стоимостью до обточки составил 217 634 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учётом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-290923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина