Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-26377/20 по делу N А40-196731/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14093/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-196731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полонского Р. Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-196731/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании заявления ИФНС России N15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Полонского Романа Борисовича

при участии в судебном заседании: от Полонского Р.Б. - Горячев Г.А. дов. от 18.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. принято к производству заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Полонского Романа Борисовича (ИНН 771565200731), возбуждено производство по делу А40-196731/19-179-239 Ф. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. признано заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Полонского Романа Борисовича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Полонский Р.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. К апелляционной жалобе Полонского Р.Б. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению В судебном заседании представитель Полонского Р.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Полонского Р.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность Полонского Романа Борисовича образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации. Общая сумма задолженности Полонского Романа Борисовича составляет 2 035 046,50 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 1 765 954,92 руб., пени в размере 269 091,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Судом первой инстанции установлено, что такие обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве. Суд первой инстанции учел и тот факт, что должником не выполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. о предоставлении суду информации об имуществе и кредиторах.

В соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Поскольку требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требования Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве подлежат включению во вторую и третью очереди удовлетворения реестра требований кредиторов Комарова Сергея Юрьевича. Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора, НП "МСОАУ "Стратегия" представлена информация о соответствии кандидатуры Проровского Михаила Анатольевича требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции установлено, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Полонского Романа Борисовича о времени и месте предстоящего судебного заседания отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В дело представлен реестр отправки заказной корреспонденции (л.д. 33) из которого следует, что определение суда первой инстанции от 04.10.2019 г. о принятии заявления Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании Полонского Р.Б. несостоятельным (банкротом) направлено в его адрес по последнему известному суду адресу, который был сообщен суду органом внутренних дел (л.д. 17 - на обороте). Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573729450075 упомянутое определение суда вручено получателю 28.10.2019 г.

В соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику направлено налоговое уведомление N 15619963 от 03.02.2017 об уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 30.03.2017 и налоговое уведомление N 73672774 от 23.09.2017 об уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 01.12.2017. Однако в установленный срок Полонский Р.Б. налог не уплатил.

В связи с выявлением у налогоплательщика недоимки, в соответствии со статьей 69 части 1 НК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанное требование об уплате налога, пени, штрафа направлено в адрес должника по почте по адресу: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 30, корп. В, кв. 133 и через личный кабинет налогоплательщика. Обязанность должника по уплате налога не исполнена.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, Инспекция обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу. Решением Бутырского районного суда г.Москвы по делу N 2а-211/18 от 10.07.2018 иск удовлетворен и вынесен исполнительный лист о взыскании с Полонского Р.Б. задолженности в размере 869 499.86 рублей - основной долг, 19 685.44 рублей - пени. Апелляционным определением от 30.11.2018 года решение оставлено в силе. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, Инспекция обратилась в судебный участок N 392 района Отрадное города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу. 15.06.2018 года мировым судьей Судебного участока N 392 района Отрадное г.Москвы вынесен судебный приказ по делу N 02а-39-СП/18 о взыскании с Полонского Р.Б. недоимки по налогу в размере 544 506.00 руб. - основной долг, 45 279.65 руб. - пени.

Таким образом, размер требования к гражданину-должнику, подтвержденный исполнительными документами (судебными приказами и исполнительным листом) составляет 1 486 916.06 руб., ( размер обязательных платежей учитывается без сумм штрафов (пеней) и иных финансовых санкций - 1 421 316.86 руб., размер пени - 65 599.20 руб.) При этом, о состоянию на 27.06.2019 общая сумма задолженности Полонского Р.Б. по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 2 035 046.50 руб., в том числе: 1 765 954.92 - налог, 269 091.58 руб. - пени. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Полонского Романа Борисовича.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-196731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полонского Р.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов