Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-6297/20 по делу N А41-95388/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14572/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-95388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Саакян Керопа Манасовича (ОГРНИП: 309236633400013, ИНН: 232010160234,: Коляманова Е.В. представитель по доверенности от 20.01.20 г.;;

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026): Макарова О.А. представитель по доверенности от 23.03.20 г.;

от Министерства жилищной политики МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саакяна Керопа Манасовича (ИНН: 232010160234 ОГРН: 309236633400013) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года, принятое судьей Е.М. Новиковой по делу N А41-95388/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Саакяна Керопа Манасовича к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным отказа, третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саакян Кероп Манасович (далее - ИП Саакян К.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) с требованиями: о признании права собственности на объект капитального строительства нежилого здания "Административно-бытовое здание" 246,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Балашихинский район, д. Павлино, расположенном на принадлежащем Саакян Кероп Манасовичу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0090302:40, 50:15:0090302:4301. (л.д4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-95388/19 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 16-19).

Не согласившись с указанным судебным актом - ИП Саакян К.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Саакян Кероп Манасович (Истец) является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино; кадастровый номер: 50:15:0090302:40 - площадь земельного участка 5 014 кв.м.; 2 80_9454603 50:15:0090302:4301 - 674 +/- 45 кв.м, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; форма собственности: частная, что подтверждается выписками ЕГРН от 21.11.2018, 21.08.2019.

На основании подготовленной проектной документации, выполненной проектной организацией ООО "АГОРА-Холл", 26.02.2018 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на строительство N RU50-01-10279-2018 на "Административно-бытовое здание" по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Балашихинский район вблизи д. Павлино, расположенном на принадлежащем Истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:40, номер кадастрового квартала 50:15:0090302.

По проектной документации и разрешению на строительство, площадь застройки составляла -185,21кв.м.; этажностью- 2 этажа.

Как указывает Истец, в процессе строительства подрядной организацией, выполнявшей строительные работы на вышеуказанном земельном участке, построено здание, общей площадью 246,6 кв. м., назначение: административно-бытовое; этажность- 3 этажа.

Кроме того, здание частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:40 на участок с кадастровым номером 50:15:0090302:4301 - собственником которого также является Истец.

Строительной организацией Истцу было предложено возвести дополнительную металлическую конструкцию на кровлю, с целью обеспечения лучшего отвода дождевых вод и дополнительной гидроизоляции плоской кровли.

Истец не предположил, что возведение дополнительной конструкции будет расценено, как 3 этаж, в связи этим не было обращения в государственный строительный надзор о соответствии объекта капитального строительства.

Данный факт (возведение дополнительных металлических конструкций привело к образованию 3-го этажа) был выявлен при подготовке технического плана, что здание по площади и этажность немного изменена от первоначального проекта.

Руководствуясь п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 27.09.2018 Истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 03.10.2018 Министерство строительного комплекса Московской области предоставило Истцу уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям: - п.п. 13.1.4

Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации: выявленного в ходе осмотра, проведенного в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: - не соответствие проектной документации в части количества этажей по проекту - 2, по факту - 3 этажа; - не соответствие в части площади объекта по проекту - 185,21 кв.м, по факту - 246,6 кв.м; - проектная документация, представленная при получении разрешения на строительство, не соответствует проектной документации представленной на вводе объекта в эксплуатация (в техническом плане); - изменен лестничный марш, выполнена перепланировка внутренних помещений; - по проекту здание без тех. подполья, по факту выполнено тех. подполье; - не представлены документы, подтверждающие обеспечение объекта инженерной инфраструктурой; - не выполнены противопожарные мероприятия; - по проекту х/б канализация - септик, по факту - централизованная х/б канализация; - по проекту водоснабжение - ёмкость для привозной воды, по факту - скважина; - фасады не соответствуют проекту; - схема отображающая расположение построенного объекта в техническом плане не соответствует СПОЗУ в части контура здания; - функциональное назначение помещений не соответствует проекту, представленному на момент получения разрешения на строительство; - п.п. 13.1.1

Отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10.4.1 Административного регламента: отсутствует заключение государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства, проектная документация на строительство которого подлежит экспертизе; - п.п. 13.1.3. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство: - несоответствие в части количества этажей по разрешению на строительство: - не соответствие в части количества этажей по разрешению на строительство -2, по факту - 3 этажа; не соответствие в части площади объекта по разрешению на строительство - 185, 21 кв.м, по факту - 246,6 кв.м.

На основании изложенных пояснений в уведомлении об отказе пп.13.1.3 и 13.1.4, Истцом получены следующие документы:

- Ответ N 45ТГ-1281 от 02.11.2018 из Главного управления культурного наследия Московской области, об отсутствии на участке с кадастровым номером 50:15:0090302:40 памятников истории и культуры, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия;

- Ответ из Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области N 31Тг-8859/ от 26.12.2017, о целесообразности рассмотрения архитектурно-градостроительного облика (далее - АГО объекта), получен следующий ответ: Что получение свидетельства АГО объекта капитального строительства на территории Московской области, утвержденное Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2016 N1022/47 (далее-ППМО от 30.12.2016 N1022/47) не распространяется на объекты капитального строительства, являющиеся частями производственных комплексов, складов, и объектов сопутствующей инфраструктуры, в случае если эти указанные объекты не расположены непосредственно вдоль федеральных и региональных автомобильных дорог.

- На основании заявления Истца от 18.08.2017 N Р07261-17ВХ/ГПЗУ получен Градостроительный план земельного участка N RU50340000-MSK004962 от 13.09.2017, в котором указаны основные характеристики, включающие в себя: схему расположения, информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, сведения о технических условиях N 6923 от 29.08.2017, технические условия на присоединение к сетям водоотведения N 645 от 25.08.2017, технические условия на электроснабжение N Р07261 ТУ от 21.08.2017 и др.

- При получении ГПЗУ был заключен Договор N 178 холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод от 27.03.2017 с АО "Комбинат ЖКХ и благоустройство поселка Красково".

12.02.2019 Истец повторно обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.02.2019 представителем Министерства строительного комплекса Московской области при повторном осмотре здания выдан акт осмотра объекта капитального строительства, где часть первоначальных замечаний устранена.

18.02.2019 Истцом получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем же основаниям, что и ранее.

Как указывает Истец, предписания части 5 ст. 52 ГрК РФ Истцом своевременно не были соблюдены, что и явилось одним их оснований отказа Министерством строительного комплекса Московской области отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ООО "Проектно-Строительной компании "ФОБОС ГРУПП" (ИНН 7723489330, адрес местонахождения: 05094, г. Москва, улица Гольяновская, д. 3А, корпус 3 цоколь пом VI ком 2В.) от 2018 года (техническое состояние несущих конструкции административно-бытового здания оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Истец попытался ввести объект в эксплуатацию в том виде, в котором он возведен, но был получен отказ. По мнению Истца, государственная регистрация права собственности на возведенный объект невозможна без судебной защиты

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется право на заключение нового договора купли-продажи без проведения торгов в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020111:807.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения п. 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции устанавливают также случай приобретения права собственности на здание, сооружение или другое строение, являющееся самовольной постройкой лицом, которому земельный участок предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Между тем, изложенные нормы сами по себе не предоставляют самовольному застройщику безусловное право на судебное признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8051 от 20.10.2016, N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18- 2923 от 07.08.2018.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Более того, признание права собственности на самовольную постройку исключительно в силу формального соответствия самовольной постройки требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного соблюдения административной процедуры получения разрешения на строительство, означает подмену законных функций государственных органов и органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, что противоречит публичному порядку.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 28 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса.

Представленными в материалы дела документами (разрешение на строительство, технические заключения, заключение экспертов) подтверждается возведение Ответчиком недвижимого объекта с нарушением согласованных в разрешении на строительство параметров объекта: возведено три этажа здания вместо согласованных двух этажей, увеличена площадь объекта, объект расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:40.

При этом Ответчик не предпринимал мер путем оформления разрешительной документации по легализации спорного объекта при строительстве здания площадью 246,6 кв.м., в то время как разрешение на строительство здания от 26.02.2018 предусматривало площадь 185,21 кв.м. и два этажа.

Формальное обращение в Министерство за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию уже после окончания проведения работ по строительству здания общей площадью 246,6 кв.м., не свидетельствует о добросовестности Истца, как застройщика, поскольку последующее обращение Истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Кроме того, в отказе Министерства от 18.02.2019 в качестве одной из причин указано на отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10.4.1 Административного регламента: отсутствует заключение государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства, проектная документация на строительство которого подлежит экспертизе (п.п. 13.1.1).

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Определением суда от 22.01.2020 ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, по данному делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ", экспертам Силантьеву С.О. и (или) Ефимкину И.В. и Лебедеву К.И. и (или) Оловянникову Е.Г. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Произвести техническое описание объекта строительства - "Административно - бытовое здание", площадью 246,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:40.

2. Установить местоположение объекта строительства - Административно - бытовое здание", площадью 246,6 кв.м. относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0090302:40 и 50:15:0090302:4301.

3. Соответствует ли объекта строительства - "Административно - бытовое здание", площадью 246,6 кв.м., действующим на территории РФ градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам?

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки по назначению и не создает ли или создаст ли постройка при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Согласно заключению эксперта административно-бытовое здание площадью 246,6 кв.м. соответствует действующим на территории РФ градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Также факторы угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено.

Каких-либо критических дефектов несущих конструкций не обнаружено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, само по себе заключение эксперта, установившее отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания указанного заключения, оно было выполнено по результатам выборочных обмеров обследуемых конструкций. В соответствии с п. 5.1. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Согласно п. 8.1.1. Правил детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр. Выборочное обследование проводят: при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

В данном случае было построено здание с увеличением нагрузок (в том числе этажности (вместо разрешенных 2 этажей построено 3), что требовало, по мнению суда, сплошного, а не выборочного обследования.

Таким образом, в заключение было выполнено в отсутствие сплошного детального (инструментального) обследования, что указывает на его неполный и, поэтому, недостоверный характер.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, А71- 8460/2013, Определение ВС РФ от 20.01.2015 N 302-ЭС14-6876, Определение ВС РФ от 13.08.2015 N 308-ЭС15-10155.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-95388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова