Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14572/20 по делу N А41-95388/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-95388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Коляманова Е.В. по дов. от 20.01.2020,

от ответчика: Татаринова О.И. по дов. от 23.03.2020,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Саакяна Керопа Манасовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А41-95388/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Саакяна Керопа Манасовича

к Администрации городского округа Балашиха

о признании права собственности,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саакян Кероп Манасович (далее - ИП Саакян К.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) с требованиями о признании права собственности на объект капитального строительства нежилого здания "Административнобытовое здание" 246,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, д. Павлино, расположенном на принадлежащем Саакян К.М. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0090302:40, 50:15:0090302:4301.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Саакяна К.М. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Саакяна К.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Саакян К.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино; кадастровый номер: 50:15:0090302:40 - площадь земельного участка 5 014 кв. м; 2 80_9454603 50:15:0090302:4301 - 674 +/- 45 кв. м, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; форма собственности: частная, что подтверждается выписками ЕГРН от 21.11.2018, 21.08.2019.

На основании подготовленной проектной документации, выполненной проектной организацией ООО "АГОРА-Холл", 26.02.2018 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство N RU50-01-10279-2018 на "Административно-бытовое здание" по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Балашихинский район вблизи д. Павлино, расположенном на принадлежащем Саакяну К.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:40, номер кадастрового квартала 50:15:0090302.

По проектной документации и разрешению на строительство, площадь застройки составляла 185,21 кв. м; этажностью- 2 этажа.

В процессе строительства подрядной организацией, выполнявшей строительные работы на вышеуказанном земельном участке, построено здание общей площадью 246,6 кв. м, назначение: административно-бытовое; этажность - 3 этажа.

Кроме того, здание частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:40 на участок с кадастровым номером 50:15:0090302:4301 - собственником которого также является Саакян К.М.

Строительной организацией Саакяну К.М. предложено возвести дополнительную металлическую конструкцию на кровлю, с целью обеспечения лучшего отвода дождевых вод и дополнительной гидроизоляции плоской кровли.

Саакян К.М. не предположил, что возведение дополнительной конструкции будет расценено, как 3 этаж, в связи этим не было обращения в государственный строительный надзор о соответствии объекта капитального строительства.

Данный факт (возведение дополнительных металлических конструкций привело к образованию 3-го этажа) выявлен при подготовке технического плана, что здание по площади и этажность немного изменена от первоначального проекта.

27.09.2018 Саакян К.М. обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

03.10.2018 Министерство строительного комплекса Московской области уведомило об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12.02.2019 Саакян К.М. повторно обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.02.2019 представителем Министерства строительного комплекса Московской области при повторном осмотре здания выдан акт осмотра объекта капитального строительства, где часть первоначальных замечаний устранена.

18.02.2019 Саакяном К.М. получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем же основаниям, что и ранее.

По мнению Саакяна К.М., им не были своевременно соблюдены предписания, предусмотренные в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и явилось одним из оснований отказа Министерством строительного комплекса Московской области отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ООО "Проектно-Строительной компании "ФОБОС ГРУПП" от 2018 года техническое состояние несущих конструкции административно-бытового здания оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Саакян К.М. попытался ввести объект в эксплуатацию в том виде, в котором он возведен, но был получен отказ.

Считая данный отказ незаконным, ИП Саакян К.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности материалами дела факта возведения истцом объекта с нарушением согласованных в разрешении на строительство параметров объекта.

При этом суд указал на то, что формальное обращение истца в Министерство за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию уже после окончания проведения работ по строительству здания общей площадью 246,6 кв. м не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее его обращение за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства. При этом суд отклонил как недостоверное заключение судебной экспертизы, указав на то, что исследование носит неполный характер. Со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно отметил, что судебный порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости в целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создание и введения в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные ИП Саакяном К.М. в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А41-95388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина