Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-18857/20 по делу N А40-129363/2017

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-129363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Cудьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-129363/17 (76-1008), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Вертикаль"

к ООО "Каркаде"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 08.11.2019 г., диплом 1077180526376 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.745.282 руб. 51 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "МИРА" 2.281.450 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 г. удовлетворено заявление ООО "Вертикаль" о процессуальном правопреемстве истца - ООО "МИРА" на ООО "Вертикаль". (т. 7, л.д. 80).

В последующем ООО "Вертикаль" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109.226 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года заявление истца было удовлетворено частично. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Вертикаль" взысканы судебные расходы в размере 31.830 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы истца состоят, из почтовых расходов, оплаты оценки, и услуг представителя и транспортные расходы:

Почтовые расходы в размере 529 руб. 66 коп., складываются из:

- 68,60 руб. - отправка претензии (N 21/04 от 21.04.2017) в адрес ООО "Каркаде";

- 10,00 руб. - конверт для отправки претензии (N 21/04 от 21.04.2017) в адрес ООО "Каркаде";

- 67.10 руб. - отправка копии искового заявления в адрес ООО "Каркаде";

- 115,00 руб. - отправка искового заявления в адрес Арбитражного суда города Москвы;

- 76,50 руб. - отправка копии расчета взыскиваемой суммы в адрес ООО "Каркаде";

- 74,96 руб. - отправка отзыва на апелляционную жалобу на определение от 11.12.2017 г. в адрес ООО "Каркаде";

- 117,50 руб. - отправка заявления о выдаче исполнительного листа в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Оплата оценки составляет 6.000 руб. (договор N ТС-02/08-2018 от 22.08.2018 г., акт N 288/001 от 28.08.2018 г.), услуги представителя составляют - 42.804 руб. (договор от 01.03.2016 г., акт от 25.02.2019 г., расписка от 25.02.2019 г.) и оплата на проезд составляет - 59.892 руб. 88 коп.

Транспортные расходы:

1) Авиаперелет 03.10.2017 г. по маршруту Кемерово - Москва - Кемерово составляет 14.200 руб.;

2) Авиаперелет 16.11.2017 г. по маршруту Кемерово - Москва - Кемерово составляет 13.641 руб.;

3) Авиаперелет 04.09.2018 г. по маршруту Кемерово - Москва - Кемерово составляет 14.683 руб. 92 коп., проезд на аэро-экспрессе 850 руб. и транспортная карта, две поездке в метро - 110 руб., а всего 15.643 руб. 92 коп.;

4) Авиаперелет 13.09.2018 г. по маршруту Кемерово - Москва - Кемерово составляет 15.297 руб. 96 коп., проезд на аэро-экспрессе 500 руб., две поездки; и транспортная карта, две поездке в метро - 110 руб., а всего: 16.407 руб. 96 коп.

Расходы на оплату услуг представителя (согласно акту приемки оказанных услуг от 25.02.2019 г. к договору оказания услуг от 01 марта 2016 г.):

- составление претензии в адрес ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) по неосновательному обогащению в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 3583/2013 от 19.03.2013 г.;

- подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 3583/2013 от 19.03.2013 г.;

- участие в судебных заседаниях 03.10.2017 г., 16.11.2017 г., 04.09.2018 г., 13.09.2018 г. в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-129363/2017 по иску к ООО "Каркаде".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 31.830 руб. 50 коп. и удовлетворил заявление истца частично в указанной части, в остальной части в удовлетворении судебных расходов отказал вследствие их недоказанности.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Таким образом, суд правомерно в возмещении с ООО "Каркаде" почтовых расходов в размере 529 руб. 66 коп. отказал.

Так как заявитель необосновал основания понесенных транспортных расходов проезда представителей из другого региона, отличного от места нахождения ООО "МИРА" и места нахождения суда первой инстанции, суд в возмещении указанных расходов отказал.

При этом, суд верно указал, что ООО "МИРА" зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность в г. Москве, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, между тем, заявитель необосновал разумность и целесообразность привлечения специалистов из другого региона (Кемерово), отличного от места нахождения заявителя в г. Москве или вне места нахождения суда первой инстанции в г. Москва.

Поскольку каких-либо препятствий в заключении аналогичных договоров с квалифицированными представителями, осуществляющими деятельность в г.Москве по месту нахождения заявителя и суда первой инстанции заявитель не указал, суд первой инстанции правомерно в возмещении указанных расходов отказал.

В обоснование понесенных расходов на авиабилеты, заявитель представил только посадочные талоны, подтверждающие перелет представителя истца только 04.09.2018 г. и 13.09.2018 г. по маршруту Кемерово - Москва - Кемерово.

Между тем, направление представителя из другого региона отличного от места нахождения юридического лица или места нахождения суда не отвечает критерию разумности несения указанных судебных расходов.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что транспортные расходы по Ж/Д проездам, перелетам и билеты на Аэроэкспресс по настоящему делу суд обоснованно не признал разумными и обоснованными, с учетом того, что наличие электронных билетов в отсутствие посадочных талонов к ним не доказывают расходы, понесенные в связи с явкой представителя в заседание суда.

Данные обстоятельства подтверждаются Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07 июня 2011 г. N 03-03-07/20.

Поскольку представленные в дело маршрутные квитанции, представлены без посадочных талонов, в связи с чем, суд правомерно признал транспортные расходы по авиа-перелету не доказанными и в возмещении расходов в этой части отказал.

Отказывая в возмещении расходов на оплату проезда метро в размере 220 руб., суд правомерно указал, что наличие квитанции в отсутствие копии самого билета на проезд в московском метрополитене, не является доказательством несения указанных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ в размере 31.830 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционный суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с проведением расчета сальдо встречных обязательств, по договору лизинга не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

В связи с чем, суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, за участие и оказание юридических услуг является разумным в общем размере 31.830 руб. 50 коп.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд, были предметом исследования при рассмотрении заявления по делу в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов частично в размере 35.000 руб. с ответчика правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-129363/17 (76-1008) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.