Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-22075/20 по делу N А40-14354/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-17124/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-14354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" ("Carte Blanche Greetings Limited")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-14354/19,

по заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Хабота А.Э., 2) УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Акимбо кит",

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее также - компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Хабота А.Э. (далее также - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 N 42338/16/77033-ИП по исполнительному листу ФС N 007355565 от 08.04.2016 (дело N А08-4617/2015), об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 007355565 от 08.04.2016.

Решением суда от 10.02.2020 заявление компании оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С таким решением суда не согласился взыскатель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 42338/16/77033-ИП от 13.12.2016 по исполнительному листу ФС N 007355565 от 08.04.2016 (дело N А08-4617/2015), о взыскании денежных средств в размере 201535 руб. с ООО "Акимбо Кит" (далее также - должник) в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед".

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 42338/16/77033-ИП, в отношении ООО "Акимбо Кит", адрес должника: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в АКБ "Росевробанк" (АО).

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.01.2018, 05.04.018, 20.06.2018, 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в ПАО ВТБ.

27.07.2018, 15.08.2018, 24.08.2017, 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем произведен выход адресу регистрации должника. Согласно акту выхода, должник не установлен, имущество должника не установлено.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем А.Э. Хабота, руководствуясь: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42338/16/77033-ИП в отношении ООО "АКИМБО КИТ", в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

30.07.2018 компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 42338/16/77033-ИП от 13.12.2016, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве; об обязывании судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 007355565 от 08.04.16 (дело N А08-4617/2015).

09.11.2018 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-175545/18, которым требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Из банка данных исполнительных производств взыскатель узнал о закрытии 26.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства N 42338/16/77033-ИП от 13.12.2016.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Хабота А.Э. в процессе рассмотрения дела о его бездействии вообще закрыл исполнительное производство N 42338/16/77033-ИП от 13.12.2016, не предпринял все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, а также не выполнил решение суда от 09.11.2018, чем нарушил права взыскателя на удовлетворение своих законных требований путем взыскания и погашения задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ст.122 Закона об исполнительном производстве с учетом ч. 45 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 0210.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 42338/16/77033-ИП судебным приставом был произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в АКБ "Росевробанк" (АО), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО "ВТБ", произведен выход адресу регистрации должника. Согласно акту выхода, должник не установлен, имущество должника не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приставом были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая довод жалобы заявителя о том, что пристав обязан был самостоятельно объявить розыск имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что объявление исполнительного розыска применительно к ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Возражения компании, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-14354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина