Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-17124/20 по делу N А40-14354/2019

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-14354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-2) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Carte Blanche Greetings Limited

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Carte Blanche Greetings Limited

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Хабота А.Э., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Акимбо кит"

о признании недействительными постановление,

УСТАНОВИЛ:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее также - компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Хабота А.Э. (далее также - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 N 42338/16/77033-ИП по исполнительному листу ФС N 007355565 от 08.04.2016 (дело N А08-4617/2015), об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 007355565 от 08.04.2016.

Решением суда от 10 февраля 2020 года заявление компании оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Carte Blanche Greetings Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 42338/16/77033-ИП от 13.12.2016 по исполнительному листу ФС N 007355565 от 08.04.2016 (дело N А08-4617/2015), о взыскании денежных средств в размере 201 535 руб. с ООО "Акимбо Кит" (далее также - должник) в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед".

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 42338/16/77033-ИП, в отношении ООО "Акимбо Кит", адрес должника: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22, 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Суды установили, что 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в АКБ "Росевробанк" (АО), 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.01.2018, 05.04.018, 20.06.2018, 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в ПАО ВТБ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 27.07.2018, 15.08.2018, 24.08.2017, 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем произведен выход адресу регистрации должника. Согласно акту выхода, должник не установлен, имущество должника не установлено.

Суды установили и что следует из материалов дела, 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем А.Э. Хабота, руководствуясь: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42338/16/77033-ИП в отношении ООО "АКИМБО КИТ", в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 30.07.2018 компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 42338/16/77033-ИП от 13.12.2016, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве; об обязывании судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 007355565 от 08.04.16 (дело N А08-4617/2015).

09.11.2018 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-175545/18, которым требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Из банка данных исполнительных производств взыскатель узнал о закрытии 26.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства N 42338/16/77033-ИП от 13.12.2016.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Хабота А.Э. в процессе рассмотрения дела о его бездействии вообще закрыл исполнительное производство N 42338/16/77033-ИП от 13.12.2016, не предпринял все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, а также не выполнил решение суда от 09.11.2018, чем нарушил права взыскателя на удовлетворение своих законных требований путем взыскания и погашения задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ст. 122 Закона об исполнительном производстве с учетом ч. 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Как обоснованно указано судами, согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства N 42338/16/77033-ИП судебным приставом был произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в АКБ "Росевробанк" (АО), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО "ВТБ", произведен выход адресу регистрации должника. Согласно акту выхода, должник не установлен, имущество должника не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приставом были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая довод жалобы заявителя о том, что пристав обязан был самостоятельно объявить розыск имущества должника, суд округа отмечает, что объявление исполнительного розыска применительно к ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-14354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Председательствующий судья

О.В. Каменская А.А. Гречишкин А.А. Дербенев О.В. Анциферова