Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-4050/20 по делу N А41-43525/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17223/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-43525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Бастион": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО "Черкизово-Кашира": Зайцев Д.В. по доверенности от 02.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2020 года по делу N А41-43525/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

к акционерному обществу "Черкизово-Кашира"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Черкизово-Кашира" (далее - АО "Черкизово-Кашира", ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в сумме 26 191 937 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 576 359 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 7 648 045 руб. 68 коп. в сумме 35 416 342 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-43525/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 41-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бастион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Бастион", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Черкизово-Кашира" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Черкизово-Кашира", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Черкизово-Кашира" (заказчик, ответчик) и ООО "Бастион" (истец, подрядчик) были заключены договоры строительного подряда:

1) договор подряда от 28.06.2017 N К-1/АБК;

2) договор подряда от 10.08.2017 N К-1/РР-4;

3) договор строительного подряда от 25.08.2017 N К-1-РВП;

4) договор строительного подряда от 08.09.2017 N К-1-МП-34;

5) договор строительного подряда от 11.09.2017 N К-1-ОЧС;

6) договор строительного подряда от 13.09.2017 N К- 1-ВД-Л;

7) договор строительного подряда от 08.11.2017 N К-1-ЩЦ;

8) договор строительного подряда от 20.09.2017 N К-1-ОФ;

9) договор строительного подряда от 05.10.2017 N К-1-УПС-1 (т. 1 л. д. 22-69).

Работы по вышеуказанным договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме, а заказником были приняты, в порядке, согласованном сторонами вышеуказанных договоров строительного подряда и оплачены заказчиком в полном объеме. Стороны взаимных претензий друг к другу не предъявляли.

На условиях аналогичных условиям вышеуказанных договоров, в период с 28.06.2017 по 03.09.2017 заказчиком были согласованы, а подрядчиком выполнены, дополнительные работы. на общую сумму 45 551 899 руб. 38 коп., что подтверждается перепиской по электронной почте между ООО "Бастион" и АО "Черкизово-Кашира" с приложением соответствующих локально сметных расчетов, актам согласования дополнительных работ, подписанными представителями заказчика:

Подтвержденные заказчиком дополнительные подрядные строительные работы на сумму: 25 803 156 руб., на основании скорректированного локального сметного отчета: согласованы по актам согласования дополнительных работ от 31.07.2017 N б/н, от 03.07.2017 N б/н, от 10.07.2017 N б/н, от 31.07.2017 N б/н, от 02.08.2017 N б/н, от 07.08.2017 N б/н, от 12.08.2017 N б/н, от 17.08.2017 N б/н, от 22.08.2017 N б/н, от 27.08.2017 N б/н, от 02.09.2017 N б/н, от 07.09.2017 N б/н (т. 1 л. д. 85-98).

Подтвержденные заказчиком дополнительные работы на сумму 15 400 631 руб., на основании скорректированного локального сметного отчета: согласовано по актам согласования дополнительных работ от 10.01.2018 N б/н, от 04.09.2017 N б/н, от 09.09.2017 N б/н, от 14.09.2017 N б/н, от 19.09.2017 N б/н, от 24.09.2017 N б/н, от 29.09.2017, N б/н, от 04.10.2017 N б/н, от 09.10.2017 N б/н, от 14.10.2017 N б/н, от 19.10.2017 N б/н, от 24.10.2017 N 6/н, от 05.02.2018 N б/н (т. 1 л. д. 106-118).

Подтвержденные заказчиком дополнительные работы на сумму 4 348 112 руб. 38 коп., на основании скорректированного локального сметного отчета:

Согласовано по актам согласования дополнительных работ от 10.01.2018 N б/н, от 15.01.2018 N б/н, от 20.01.2018 N б/н, от 25.01.2018 N б/н, от 02.02.2018 N б/н, от 05.02.2018 N б/н, от 10.02.2018 N б/н, от 15.02.2018 N б/н, от 25.02.2018 N б/н, от 01.03.2018 N б/н, от 05.03.2018 N б/н, от 07.03.2018 N б/н, от 10.03.2018 N б/н, от 13.03.2018 N б/н, от 16.03.2018 N б/н, от 19.03.2018 N б/н, от 04.12.2017 N б/н, от 09.12.2017 N б/н, от 14.12.2017 N б/н, от 19.12.2017 N б/н, от 24.12.2017 N б/н, от 29.12.2017 N б/н, от 05.01.2018 N б/н (т. 1 л. д. 131-150).

Таким образом, заказчиком были согласованы, а подрядчиком выполнены. дополнительные работы подрядные строительные работы, на общую сумму 45 551 899 руб. 88 коп., из которых заказчиком оплачено:

- 15 042 176 руб. 26 коп. (акт о приемке выполненных работ от 21.05.2018 N 1). Дополнительное соглашение от 26.03.2018 N 1 к договору подряда от 11.09.2017 N К-1-ОЧС;

- 4 555 774 руб. 68 коп. (акт о приемке выполненных работ от 22.06.2018 N 2). Дополнительное соглашение от 19.06.2018 N 2 к договору подряда от 11.09.2017 N К-1-ОЧС.

У ответчика образовалась задолженность в сумме 25 953 948 руб. 94 коп., которая была истцом окончательно скорректирована до суммы 26 191 937 руб. 26 коп.

Предварительно согласованные между истцом и ответчиком дополнительные строительно-подрядные работы, на сумму 26 191 937 руб. 26 коп., после выполнения их подрядчиком были заказчиком приняты.

Акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) со стороны заказчика подписаны, но не оплачены заказчиком.

Представитель заказчика - Сероштан А.А., подписывавший все договоры от имени заказчика ранее, договор на выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые ответственным представителем заказчика дополнительные строительно-подрядные работы, не подписал.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 26 191 937 руб. 26 коп. подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22 августа 2017 года N 1, на сумму 11 524 773 руб. 26 коп.; от 03 сентября 2017 года N 1, на сумму 10 718 624 руб. 40 коп.; от 03 сентября 2017 года N 1-А, на сумму 3 948 539 руб. 60 коп.;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 22 августа 2017 года N 1, на сумму 11 524 773 руб. 26 коп.; от 03 сентября 2017 года N 1, на сумму 10 718 624 руб. 40 коп.; от 03 сентября 2017 года N 1-А, на сумму 3 948 539 руб. 60 коп., которые подписаны генеральным директором подрядчика и ответственным сотрудником заказчика.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, характеризуемые, как конклюдентные, сформировавшиеся на основании заключенных между ними договоров строительного подряда.

29 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2019 N 20/01, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность (т 2 л. д. 50-53).

На вышеназванную претензию ответчиком 12 марта 2019 года был дан ответ N 04-03/0703-0036/2019, в котором указал, что не считает обоснованными требования ООО "Бастион" о выплате суммы 26 191 937 руб. 26 коп. в счет оплаты за фактически выполненные истцом подрядные строительные работы (т. 2 л. д. 54).

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры строительного подряда:1) договор подряда от 28.06.2017 N К-1/АБК; 2) договор подряда от 10.08.2017 N К-1/РР-4; 3) договор строительного подряда от 25.08.2017 N К-1-РВП; 4) договор строительного подряда от 08.09.2017 N К-1-МП-34; 5) договор строительного подряда от 11.09.2017 N К-1-ОЧС; 6) договор строительного подряда от 13.09.2017 N К- 1-ВД-Л; 7) договор строительного подряда от 08.11.2017 N К-1-ЩЦ; 8) договор строительного подряда от 20.09.2017 N К-1-ОФ; 9) договор строительного подряда от 05.10.2017 N К-1-УПС-1 (т. 1 л. д. 22-69).

Стоимость работ по всем договорам являлась твердой, возможности выполнения каких-либо дополнительных работ договорами не предусматривалось.

Обязательства по оплате в рамках вышеуказанных договоров исполнены между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2018, задолженность ответчика перед истцом составляла 78 637 руб. 23 коп.

Аналогичный акт сверки по состоянию на 31.12.2018 представлен в материалы дела (т. 2 л. д. 49).

Данная задолженность была оплачена платежным поручением от 18.01.2019 N 002927.

Таким образом, задолженности за выполненные работы перед истцом не имеется.

Выполнение работ на сумму 15 042 176 руб. 26 коп. согласовано сторонами в договоре строительного подряда от 27.04.2018 N К-1-УМП;

Акт выполненных работ от 21.05.2018 представлен в материалы дела.

Выполнение работ на сумму 4 555 774 руб. 68 коп. согласовано сторонами дополнительным соглашением от 19.06.2018 N 2 к договору N К-1-ОЧС от 11.09.2017

Акт выполненных работ от 22.06.2018 представлен в материалы дела.

Таким образом, работы на общую сумму 19 597 950 руб. 94 коп. не являлись дополнительными, объем работ был согласован в договорах и оплачен ответчиком.

Работы на сумму 26 191 937 руб. 26 коп. не были согласованы, договор по выполнению работ на данную сумму сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 734 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, в случае наличия необходимости проведения дополнительных работ истец был обязан своевременно уведомить ответчика о необходимости таких работ и соответствующего увеличения договорной цены.

При этом доказательств такого уведомления истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, утверждения сметы и сроков их производства.

Кроме того, истец не обосновал, к каким конкретно договорам подряда были выполнены дополнительные работы.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом, согласно разъяснениям в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, в условиях отсутствия уведомления ответчика о приостановке работ и необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствия дополнительного соглашения на данные работы у истца отсутствует право требовать оплаты работ.

Истец в иске ссылается на неподписанные сметы, а также неподписанные актов о приемке выполненных работ на общую сумму 26 191 937 руб. 26 коп:

- от 03.04.2017 N 1 на сумму 3 948 539 руб. 60 коп.;

- от 03.09.2017 N 1 на сумму 10 718 624 руб. 40 коп.;

- от 22.08.2017 N 1 на сумму 11 524 773 руб. 26 коп.

При этом данные акты не подписаны ответчиком и ему на подписание не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленная истцом электронная переписка в качестве подтверждения своих доводов о необходимости оплаты дополнительных работ, не подтверждает, что какие-либо указания/согласования исходили от уполномоченных лиц ответчика. Из содержания электронных писем вообще не понятно, что согласовывалось, в каком объёме и в какие сроки.

Более того, ни одним из договоров не было закреплено условий о введении юридически значимой переписки по тем адресам электронным адресам, которые представил истец.

Лицами, уполномоченными от имени ответчика на заключение договоров подряда, в том числе согласование дополнительных работ были непосредственно Директор - Чолокян А.Г., Садовой В.М. либо лицо, уполномоченное по доверенности - Сероштан А.А.

Доказательств наличия у Федина П.А. полномочий на увеличение цены договора, так и последующего одобрения его действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Именно Сероштан А.А. подписывал от имени ответчика все договоры, дополнительные соглашения к ним и акты выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факты согласования дополнительных работ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-43525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева