Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17223/20 по делу N А41-43525/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-43525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Покидов И.М., доверенность от 20.03.2018,

от акционерного общества "Черкизово-Кашира" Зайцев Д.В., доверенность от 03.10.2020,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

к акционерному обществу "Черкизово-Кашира"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Черкизово-Кашира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 191 937 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 359 руб. 95 коп., неустойки в размере 7 648 045 руб. 68 коп.

Решением от 09 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры строительного подряда:

1) договор подряда от 28.06.2017 N К-1/АБК;

2) договор подряда от 10.08.2017 N К-1/РР-4;

3) договор строительного подряда от 25.08.2017 N К-1-РВП;

4) договор строительного подряда от 08.09.2017 N К-1-МП-34;

5) договор строительного подряда от 11.09.2017 N К-1-ОЧС;

6) договор строительного подряда от 13.09.2017 N К-1-ВД-Л;

7) договор строительного подряда от 08.11.2017 N К-1-ЩЦ;

8) договор строительного подряда от 20.09.2017 N К-1-ОФ;

9) договор строительного подряда от 05.10.2017 N К-1-УПС-1.

Работы по вышеуказанным договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме, а заказчиком приняты, в порядке, согласованном сторонами и оплачены заказчиком в полном объеме. Стороны взаимных претензий друг к другу не предъявляли.

На условиях аналогичных условиям вышеуказанных договоров, в период с 28.06.2017 по 03.09.2017 заказчиком были согласованы, а подрядчиком выполнены, дополнительные работы. на общую сумму 45 551 899 руб. 38 коп., что подтверждается перепиской по электронной почте между ООО "Бастион" и АО "Черкизово-Кашира" с приложением соответствующих локально сметных расчетов, актов согласования дополнительных работ, подписанными представителями заказчика:

Подтвержденные заказчиком дополнительные подрядные строительные работы на сумму: 25 803 156 руб., на основании скорректированного локального сметного отчета: согласованы по актам согласования дополнительных работ от 31.07.2017 N б/н, от 03.07.2017 N б/н, от 10.07.2017 N б/н, от 31.07.2017 N б/н, от 02.08.2017 N б/н, от 07.08.2017 N б/н, от 12.08.2017 N б/н, от 17.08.2017 N б/н, от 22.08.2017 N б/н, от 27.08.2017 N б/н, от 02.09.2017 N б/н, от 07.09.2017 N б/н.

Подтвержденные заказчиком дополнительные работы на сумму 15 400 631 руб., на основании скорректированного локального сметного отчета: согласовано по актам согласования дополнительных работ от 10.01.2018 N б/н, от 04.09.2017 N б/н, от 09.09.2017 N б/н, от 14.09.2017 N б/н, от 19.09.2017 N б/н, от 24.09.2017 N б/н, от 29.09.2017, N б/н, от 04.10.2017 N б/н, от 09.10.2017 N б/н, от 14.10.2017 N б/н, от 19.10.2017 N б/н, от 24.10.2017 N 6/н, от 05.02.2018 N б/н.

Подтвержденные заказчиком дополнительные работы на сумму 4 348 112 руб. 38 коп., на основании скорректированного локального сметного отчета: согласовано по актам согласования дополнительных работ от 10.01.2018 N б/н, от 15.01.2018 N б/н, от 20.01.2018 N б/н, от 25.01.2018 N б/н, от 02.02.2018 N б/н, от 05.02.2018 N б/н, от 10.02.2018 N б/н, от 15.02.2018 N б/н, от 25.02.2018 N б/н, от 01.03.2018 N б/н, от 05.03.2018 N б/н, от 07.03.2018 N б/н, от 10.03.2018 N б/н, от 13.03.2018 N б/н, от 16.03.2018 N б/н, от 19.03.2018 N б/н, от 04.12.2017 N б/н, от 09.12.2017 N б/н, от 14.12.2017 N б/н, от 19.12.2017 N б/н, от 24.12.2017 N б/н, от 29.12.2017 N б/н, от 05.01.2018 N б/н.

Таким образом, заказчиком были согласованы, а подрядчиком выполнены. дополнительные подрядные строительные работы на общую сумму 45 551 899 руб. 88 коп., из которых заказчиком оплачено:

- 15 042 176 руб. 26 коп. (акт о приемке выполненных работ от 21.05.2018 N 1). Дополнительное соглашение от 26.03.2018 N 1 к договору подряда от 11.09.2017 N К-1-ОЧС;

- 4 555 774 руб. 68 коп. (акт о приемке выполненных работ от 22.06.2018 N 2). Дополнительное соглашение от 19.06.2018 N 2 к договору подряда от 11.09.2017 N К-1-ОЧС.

У ответчика образовалась задолженность в сумме 25 953 948 руб. 94 коп., которая была истцом окончательно скорректирована до суммы 26 191 937 руб. 26 коп.

Предварительно согласованные между истцом и ответчиком дополнительные строительно-подрядные работы, на сумму 26 191 937 руб. 26 коп., после выполнения их подрядчиком были заказчиком приняты.

Акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) со стороны заказчика подписаны, но не оплачены заказчиком.

Заказчик договор на выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые ответственным представителем заказчика дополнительные строительно-подрядные работы, не подписал.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 26 191 937 руб. 26 коп. подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22 августа 2017 года N 1, на сумму 11 524 773 руб. 26 коп.; от 03 сентября 2017 года N 1, на сумму 10 718 624 руб. 40 коп.; от 03 сентября 2017 года N 1-А, на сумму 3 948 539 руб. 60 коп.;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 22 августа 2017 года N 1, на сумму 11 524 773 руб. 26 коп.; от 03 сентября 2017 года N 1, на сумму 10 718 624 руб. 40 коп.; от 03 сентября 2017 года N 1-А, на сумму 3 948 539 руб. 60 коп., которые подписаны генеральным директором подрядчика и ответственным сотрудником заказчика.

29 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На вышеназванную претензию 12 марта 2019 года был дан ответ, в котором ответчиком указал, что не считает обоснованными требования ООО "Бастион" о выплате суммы 26 191 937 руб. 26 коп. в счет оплаты за фактически выполненные истцом подрядные строительные работы.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость работ по всем договорам являлась твердой, возможности выполнения каких-либо дополнительных работ договорами не предусматривалось.

Обязательства по оплате в рамках вышеуказанных договоров исполнены, между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2018, задолженность ответчика перед истцом составляла 78 637 руб. 23 коп.

Данная задолженность была оплачена платежным поручением от 18.01.2019 N 002927.

Таким образом, задолженности за выполненные работы перед истцом не имеется.

Выполнение работ на сумму 15 042 176 руб. 26 коп. согласовано сторонами в договоре строительного подряда от 27.04.2018 N К-1-УМП.

Акт выполненных работ от 21.05.2018 представлен в материалы дела.

Выполнение работ на сумму 4 555 774 руб. 68 коп. согласовано сторонами дополнительным соглашением от 19.06.2018 N 2 к договору N К-1-ОЧС от 11.09.2017.

Акт выполненных работ от 22.06.2018 представлен в материалы дела.

Таким образом, работы на общую сумму 19 597 950 руб. 94 коп. не являлись дополнительными, объем работ был согласован в договорах и оплачен ответчиком.

Работы на сумму 26 191 937 руб. 26 коп. не были согласованы, договор по выполнению работ на данную сумму сторонами не заключался.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 26 191 937 руб. 26 коп. не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по выполнению работ на данную сумму сторонами не заключался, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-43525/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков