Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 14АП-1681/20 по делу N А66-13387/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-9821/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 июля 2020 г.

Дело N А66-13387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-13387/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026901810671, ИНН 6917000820; адрес: 172818, Тверская область, район Андреапольский, поселок Костюшино, далее - учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14) о взыскании 68 161 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 07.02.2019.

Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца и второго ответчика отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения от 24.07.2018 N 6950100063/117 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период январь - декабрь 2018 года с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 123.22, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на право суда, предусмотренное статье 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ) не усматривается, а потому у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 Постановления N 46).

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 2 726 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-13387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов