Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-13029/20 по делу N А40-318179/2018

24 июля 2020 г.

Дело N А40-318179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. (резолютивная часть от 28.01.2020 г.) по делу N А40-318179/2018

по спору с участием:

истец ООО "Пятый сезон" (ОГРН 1105017003948)

ответчик ООО "Луазо корпорейшен" (ОГРН 1137746418875)

третьи лица 1- ООО "Аст Транс Маркет", 2- Правительство Москвы,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жанжаров М.Р. по дов. от 11.03.2020 г.,

от ответчика: Фокеев А.А. по дов. от 08.02.2019 г.,

от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: Хромов П.Ю. по дов. от 18.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пятый сезон" предъявило ООО "Луазо корпорейшн" иск о взыскании:

- по Договору от 14.10.2015 г. N 814.35/15П задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 35 025 000 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 37 231 575 руб.;

- по Договору от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 183 238 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 613 936,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 10.02.2020 г. (т. 3 л.д. 79-82), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 86-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, третье лицо Правительство Москвы поддержало позицию Ответчика, пояснив, что Правительство Москвы опасается предъявления к нему аналогичных требований, если судебный акт о взыскании по настоящему делу не будет исполнен Ответчиком; неявившееся третье лицо ООО "Аст Транс Маркет" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Между Истцом ООО "Пятый сезон" (проектировщик), ООО "КБФ АСТ" (инвестор, заказчик) и Ответчиком ООО "Луазо корпорейшн" (соинвестор) заключены:

- Договор от 14.10.2015 г. N 814.35/15П (т. 1 л.д. 66-77), предусматривающий выполнение проектировщиком ООО "Пятый сезон" работы стоимостью 35 025 000 руб. по разработке и корректировке проектной документации и согласовании в стадии "Проектная документация на строительство" по объекту - гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20;

- Договор от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС (т. 1 л.д. 129-132), предусматривающий выполнение проектировщиком ООО "Пятый сезон" работы стоимостью 1 953 476 руб. по разработке и корректировке проектной документации и согласовании в стадии "Проектная документация на строительство" по объекту - гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20.

ООО "КБФ АСТ" (инвестор, заказчик) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Аст Транс Маркет" (правопреемник инвестора, заказчика (т. 1 л.д. 157-160).

В отношении ООО "Аст Транс Маркет" введено конкурсное производство.

П. 5.3.1., 5.3.4. Договора от 14.10.2015 г. (т. 1 л.д. 68) и п. 5.4.1. Договора от 05.03.2015 г. (т. 1 л.д. 130) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится соинвестором ООО "Луазо корпорейшн".

Проектировщик указывает, что в полном объеме выполнил работу, предусмотренную обоими Договорами, однако соинвестор выполненные работы не оплатил, в связи с чем проектировщик обратился за судебным взысканием с соинвестора задолженности и неустойки за просрочку в оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Суд первой инстанции посчитал, что Истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных Договорами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

П. 5.3.1., 5.3.4. Договора от 14.10.2015 г. (т. 1 л.д. 68) предусмотрено, что после получения от проектировщика пакета документации, предусмотренной Договором, свидетельствующей о том, что работы считаются выполненными (положительное заключение негосударственной экспертизы, подписание проектировщиком и техническим заказчиком ООО УК "Фортраст Глобал" акта приема-передачи работ), соинвестор обязан в течение 10 рабочих дней произвести оплату выполненных работ.

По Договору от 14.10.2015 г. N 814.35/15П в дело представлены:

- Акты сдачи-приемки проектной документации от 31.12.2015 г. N 1УК (т. 3 л.д. 76) от 15.02.2016 г. N 1УК (т. 1 л.д. 78), которые подписаны Истцом ("проектировщик") и ООО УК "Фортраст Глобал" (технический заказчик); при этом принятие результата работы техническим заказчиком ООО УК "Фортраст Глобал" предусмотрено п. 4.1.2., 4.1.3. Договора от 14.10.2015 г.;

- Акт сдачи-приемки проектной документации от 15.02.2016 г. N 1 (т. 1 л.д. 79), подписанный как Истцом ("проектировщик"), ООО "КБФ АСТ" (инвестор, заказчик), так и Ответчиком ООО "Луазо Корпорейшен" (соинвестор).

В Акте сдачи-приемки проектной документации от 15.02.2016 г. N 1 (т. 1 л.д. 79), подписанном всеми тремя сторонами Договора от 14.10.2015 г. N 814.35/15П, перечислены все разделы переданной проектной документации, с указанием количества переданных экземпляров (электронных и бумажных); указано, что стороны не имеют претензий по объему, качеству и срокам, и что к оплате в пользу проектировщика за выполненную работу причитается 35 025 000 руб.

Также Истцом (проектировщик) и Ответчиком ООО "Луазо Корпорейшен" (соинвестор) подписан Акт сверки по состоянию на 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 80), которым зафиксировано наличие в пользу Истца задолженности в размере 35 025 000 руб. в связи с предоставлением проектировщика от 31.12.2015 г.

При этом проектная документация, выполненная проектировщиком по Договору от 14.10.2015 г., получила положительное заключение негосударственной экспертизы 30.12.2015 г. N 6-1-1-0259-15 (т. 1 л.д. 87-106).

Таким образом, все предусмотренные Договором от 14.10.2015 г. основания для оплаты наступили.

П. 5.4.1. Договора от 05.03.2015 г. (т. 1 л.д. 130) предусмотрено, что соинвестор ООО "Луазо корпорейшн" обязан в течение 10 рабочих дней произвести оплату выполненных работ.

По Договору от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС в дело представлен Акт сдачи-приемки проектной документации от 16.03.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 133), который подписан Истцом ("проектировщик"), ООО УК "Фортраст Глобал" (технический заказчик) и Ответчиком ООО "Луазо Корпорейшен" (соинвестор).

В данном Акте сдачи-приемки проектной документации от 16.03.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 133), подписанном в т.ч. Ответчиком, указано количество переданных экземпляров (электронных и бумажных), общей стоимости работ (1 183 238 руб.); указано, что стороны не имеют претензий по составу и качеству переданной проектной документации, и что к оплате в пользу проектировщика за выполненную работу причитается 1 183 238 руб.

Также Истцом ("проектировщик"), ООО "КБФ АСТ" (инвестор, заказчик) и Ответчиком ООО "Луазо Корпорейшен" (соинвестор) подписан Акт сверки по состоянию на 16.02.2016 г. (т. 1 л.д. 134), которым зафиксировано наличие в пользу Истца задолженности в размере 1 183 238 руб. в связи с предоставлением проектировщика от 16.03.2015 г.

Таким образом, все предусмотренные Договором от 05.03.2015 г. основания для оплаты также наступили.

Однако суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным документам.

Также суд первой инстанции указал, что Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работы в соответствии с Заданием на проектирование, которым предусмотрено, что общая площадь комплекса должна составлять 23 350 кв.м.

При этом суд первой инстанции сослался на письмо Департамента городского имущества Москвы (т. 1 л.д. 81), адресованное Ответчику (дата, номер не читаются), в котором говорится, что в рамках проработки вопроса о замене на денежный эквивалент права города на долю в натуре в нежилых помещениях гостиничного комплекса в подземной автостоянкой по адресу: Никитский б-р, вл. 6/20, проектирование и строительство которого осуществляется в соответствии с Инвестиционным контрактом от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2, заключенным между Правительство Москвы, ООО "КБФ АСТ" (инвестор) и ООО "Луазо Корпорейшен" (соинвестор), Департамент рассмотрел представленную соинвестором проектную документацию; в соответствии с заключением негосударственной экспертизы от 06.12.2013 г., а также разрешением на строительство от 15.09.2014 г. N RU77104000-009936 общая площадь объекта составляет 23 500 кв.м., тогда как на основании поэтажных планов и экспликаций, включенных в состав представленной проектной документации, общая площадь объекта строительства составляет 19 607,18кв.м.; в связи с чем Департамент указал, что указанное отклонение фактической площади объекта от утвержденных проектных данных не позволяет осуществить проведение оценочных мероприятий, и предложил представить откорректированную проектную документацию.

Между тем данное письмо не имеет отношения к спору по настоящему делу, поскольку в нем идет речь о проектной документации, по которой дано заключение негосударственной экспертизы от 06.12.2013 г., тогда как в настоящем деле Истец требует взыскать оплату за работу, выполненную по Договорам, заключенным в 2015 г.

Как указано выше, проектная документация, выполненная Истцом по Договору от 14.10.2015 г., получила положительное заключение негосударственной экспертизы 30.12.2015 г. N 6-1-1-0259-15 (т. 1 л.д. 87-106).

Проектная документация, выполненная Истцом по Договору от 05.03.2015 г., не требует прохождения экспертизы.

Ответчик не предъявлял Истцу претензий по разработанной Истцом проектной документации, не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не представлял своей экземпляр оригинала проекта в подтверждение довода о ее несоответствии условиям Договоров.

Тогда как Истец заявлял в т.ч. суду апелляционной инстанции о готовности предъявить суду, Ответчику на обозрение или экспертам на исследование своей экземпляр оригинала проекта в опровержение довода о ее несоответствии условиям Договоров, однако Ответчик не ходатайствовал об исследовании экземпляров оригинала проекта ни Истца и/ или Ответчика.

Также Ответчик не предъявлял Истцу требований об устранении замечаний к проектной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения соинвестора ООО "Луазо корпорейшн" от исполнения обязательства по оплате не имеется, в связи с чем задолженность по оплате подлежит взысканию с него в полном объеме в общей сумме 36 208 238 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

П. 5.4. Договора от 14.10.2015 г. (т. 1 л.д. 68) и п. 5.4.2. Договора от 05.03.2015 г. (т. 1 л.д. 130) предусмотрено, что при просрочке в исполнении соинвестором ООО "Луазо корпорейшн" обязательства по оплате проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки по ставке 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки; по Договору от 14.10.2015 г. неустойка уплачивается соинвестором; по Договору от 05.03.2015 г. неустойка уплачивается по выбору проектировщика заказчиком/ соинвестором.

В связи с неисполнением соинвестором ООО "Луазо корпорейшн" обязательства по оплате, размер подлежащей применению к нему договорной неустойки составляет:

- по Договору от 14.10.2015 г. - 37 231 575 руб. за период просрочки с 27.01.2016 г. по 24.12.2018 г.;

- по Договору от 05.03.2015 г. - 1 613 936,63 руб. за период просрочки с 01.04.2015 г. по 24.12.2018 г.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки в 2 раза:

- по Договору от 14.10.2015 г. - до 18 615 787,50 руб.,

- по Договору от 05.03.2015 г. - до 806 968,34 руб., итого 19 422 755,80 руб.

При этом судом учитывается, что договорная ставка неустойки 0,1% в день или 36,5% в год в несколько раз превышает действующую на дату рассмотрения спора судом (17.06.2020 г.) размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки составляет 5,5% годовых.

В связи с чем с соинвестора подлежит взысканию неустойка за просрочку в оплате в размере 19 422 755,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-318179/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Луазо корпорейшн" в пользу ООО "Пятый сезон" долг в размере 36 208 238 руб., неустойку в размере 19 422 755,80 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В., Порывкин П.А.,