Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-23607/20 по делу N А40-319751/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-14004/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-319751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПСР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-319751/19,

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710023340)

к ФГУП "ПСР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710525541)

о взыскании задолженности в размере 97 416 590 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Таратурин А.В. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: Полукаров А.В. по приказу от 19.01.2017 N 23лс.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования о взыскании неустойки в размере 95 597 872 руб. 11 коп и штрафа в сумме 1 818 718 руб. 11 коп. удовлетворены частично, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 60 842 174 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 818 718 руб. 11 коп. штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив Ответчика возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства; расчет неустойки, представленный истцом, ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации (Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.11.2017 г. N 883-11/17/УЗС, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства - ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации и сдать их Заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 20 мая 2019 года) цена контракта составляет 363 743 568,18 руб.

По состоянию на 07.11.2019 г. Ответчиком выполнено работ на сумму 155 907 932,36 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ с N 1 по N 3.

Исходя из условий пункта 3.2 Контракта сдача выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение N 2 к Государственному контракту).

Согласно Календарному плану работ (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 20 мая 2019 года) сроки выполнения отдельных этапов работ по данному контракту:

- сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 25 декабря 2017 года (п. 1 Календарного плана работ);

- разработка проектной документации - 25 декабря 2017 года (пункт 3

Календарного плана работ);

- получение заключения государственной экспертизы - 30 марта 2018 года

(пункт 4.3 Календарного плана работ);

- разработка технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ - 10 апреля 2018 года (пункт 6 Календарного плана работ);

- разработка рабочей документации - 25 декабря 2019 года (пункт 7 Календарного плана работ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в нарушение условий контракта Ответчик выполнял свои обязательства по контракту с нарушением установленных сроков и качества работ.

Исходя из пункта 5.8.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По этапам "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "Разработка проектной документации" результат работ был сдан Истцу в полном объеме - 13 декабря 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2.

Истец начислил ответчику пени, в соответствии с пунктом 5.8.1 контракта, в размере 27 741 509,47 руб. (расчет пени: (цена контракта 363 743 568,18 - стоимость фактически выполненных работ в срок 0,00 руб.) х 352 х 1/300 х 6,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 27 741 509,47 руб.).

По результатам проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственной экспертизы разработанной Ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий получены отрицательные заключения, а именно в сметной части заключение от 12 ноября 2018 года N 00767- 18/ГГЭ-14994/07-01 (N в Реестре 00-2-2504-18), и технической части заключение от 13 ноября 2018 года N в ЕГРЗ 46-1-2-3-004575-2018.

Фактически после повторного прохождения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации положительные заключения государственной экспертизы по сметной и технической частям были получены 14 июня 2019 года.

Таким образом, Истцом рассчитаны пени за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, которая составляет 34 755 697,94 руб. (расчет пени: (цена контракта 363 743 568,18 руб. - стоимость фактически выполненных работ в срок 0,00 руб.) х 441 день просрочки х 1/300 х 6,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ = 34 755 697,94 руб.).

Согласно пункту 5.5 контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

Исходя из буквального понимания пункта 5.8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (0,5% от цены контракта) и составляет 1 818 718 рублей 11 копеек.

Таким образом, размер штрафа за получение отрицательных заключений государственной экспертизы составляет 1 818 718 рублей 11 копеек.

Также Ответчиком допущено нарушение сроков по разработке и передаче Истцу технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ.

Данное техническое задание (с учетом его корректировки по вине Подрядчика) передано Ответчиком 4 сентября 2019 года сопроводительным письмом исх. N 474, с просрочкой исполнения на 420 (четыреста двадцать) календарных дня (период просрочки с 11 апреля 2018 года по 04 сентября 2019 года).

Таким образом, Истцом рассчитана неустойка за нарушение Ответчиком сроков разработки и передачи технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ, рассчитанная в соответствии с пунктам 5.8.1 Контракта, которая составляет 33 100 664,70 руб. (расчет пени: (сумма контракта 363 743 568,18 руб. - сумма выполненных обязательств 0,00 руб.) х 420 х 1/300 х 6,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 33 100 664,70 руб.).

Письмами от 20.02.2018 г. N 572, от 20.02.2019 г. N 701, от 24.07.2019 г. N 2698, от 29.08.2019 г. N 3254, от 30.10.2019 г. N 4262 в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, однако указанное требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 758 ГК РФ суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 10 Административного регламента предоставления Министерством Обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700,, срок для предоставления государственной услуги составляет 60 дней, в то время как по условиям Контракта на получение положительного заключения госэкспертизы отведено всего 32 дня, что само по себе делает исполнение данного обязательства невозможным.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 4.1.3, 4.2.4 Контракта)

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 5.8.1. Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 1.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся выполнение проектно-изыскательской работы по объекту, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-ссметной документации на "стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация", разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Государственным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 5.8.1. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

При вышеуказанных обстоятельствах, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Представленный истцом расчет неустойки в части просрочки исполнения работ по этапу: "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "Разработка проектной документации", а также разработки и передачи технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ по Контракту, судом проверен, и признан верным, в связи с чем в размере 60 842 174 руб. 17 коп. признал верным, обоснованным.

Согласно пункту 5.5 контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

Исходя из буквального понимания пункта 5.8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (0,5% от цены контракта) и составляет 1 818 718 рублей 11 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственной экспертизы разработанной Ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий получены отрицательные заключения, а именно в сметной части заключение от 12 ноября 2018 года N 00767-18/ГГЭ-14994/07-01 (N00-2-2504-18 в Реестре), и технической части заключение от 13 ноября 2018 года N в ЕГРЗ 46-1-2-3-004575-2018.

Требование о взыскании с Ответчика штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках Контракта в размере 1 818 718 руб. признал верным, обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог реализовать свое право на защиту поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, так из ходатайства ответчика усматривается, что оно объективных оснований для отложения судебного заседания не содержало. Голословная просьба без указания фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению и уточнению при наличии в деле иных документов не может являться основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-319751/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова