Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-5290/20 по делу N А40-177000/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15472/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-177000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Б.В.Хмельницким и С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБМ Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-177000/19, принятое судьей Стародуб А.П.,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "СБМ Центр" (ИНН 7734728460, ОГРН 1147746796647)

о признании договора страхования недействительным,

при участии:

от истца:	Берлизова И.Н. по дов. от 17.07.2019 (до перерыва);
от ответчика:	Кожевников Ю.В. по дов. от 14.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СБМ Центр" (далее также - ответчик) о признании недействительными полиса N АА N 106171650 (АI101391692) по договору добровольного страхования, полиса МММ N 5012862386 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ссылается, что в действительности договор купли-продажи автомобиля Daewoo (YIN: XWB4A11EDCA054369), согласно которому его собственником стало ООО "СБМ Центр", был заключен 05.11.2018.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, истец поддержал решение суда по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "СБМ Центр" заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА N 106171650 (AI101391692) в отношении транспортного средства марки "Daewoo", государственный регистрационный знак О548УА190 RUS (VIN: XWB4A11EDCA054369), со страховой суммой 3 000 000 рублей.

Период действия данного договора с 09.11.2018 до 08.11.2019. Страхователем по этому договору поименован ООО "СБМ Центр".

09.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "СБМ Центр" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5012862386.

Как пояснил истец, в обоснование исковых требований, после заключения договоров АА N 106171650 (AI101391692) и МММ N 5012862386 СПАО "Ингосстрах" стало известно, что застрахованное 09.11.2018 имущество ответчик приобрел по договору купли- продажи только 05.12.2018.

Таким образом, по мнению истца на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство марки "Daewoo", государственный регистрационный знак О548УА190 RUS (VIN: XWB4A11EDCA054369), что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании указанных договоров недействительными.

Таким образом, как указал суд на момент заключения договора страхования договора АА N 106171650 (AI101391692) и договора МММ N 5012862386 ответчик не являлся собственником транспортного средства "Daewoo", государственный регистрационный знак О548УА190 RUS (VIN: XWB4A11EDCA054369).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 929, 930 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пришел к выводу, что поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство, то у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия, повторно, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с указанной нормой права, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем, таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если обстоятельства не известны или не должны были известны страховщику.

Сообщение страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ, но лишь при условии доказанности того факта, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренных страховой компанией в ее письменном запросе (стандартной форме заявления о страховании).

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров страхования, они заключены с ответчиком - ООО "СБМ Центр", при этом, в качестве подтверждающего документа в договорах указано: паспорт транспортного средства 36УС186527.

Согласно указанному паспорту транспортного средства ООО "СБМ Центр" является собственником транспортного средства "Daewoo", государственный регистрационный знак О548УА190 RUS (VIN: XWB4A11EDCA054369) с 05.11.2018.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 05.11.2018.

Таким образом, страховщик при заключении договоров страхования обладал информацией в отношении транспортного средства и его собственнике.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли - продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств, не являющихся недвижимым имуществом, не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) (действовавших до 31.12.2019, т.е. в спорный период) владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанной нормой предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство "Daewoo", государственный регистрационный знак О548УА190 RUS (VIN: XWB4A11EDCA054369), отклоняется судом, поскольку опровергается договором купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018, а также паспортом транспортного средства N 36УС186527 с отметкой ГИБДД ГУ МВД России о дате продажи 05.11.2018.

Суд также отмечает, что осуществление регистрации транспортного средства в органах ГИБДД после заключения договора страхования не может с достаточной степенью определенности свидетельствовать об отсутствии у ответчика на момент заключения договора страхового интереса. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика такого интереса.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-177000/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договоров страхования отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СБМ Центр" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров