Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15472/20 по делу N А40-177000/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-177000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СБМ Центр" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-177000/19,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ Центр"

о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ Центр" (далее также - ответчик ООО, "СБМ Центр") о признании договора страхования - полис АА N 106171650 (AI101391692) по добровольному страхованию; договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис МММ N 5012862386 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договоров страхования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. На момент заключения договора страхования полис АА N 106171650 (AI101391692) и договора полис МММ N 5012862386 ответчик не являлся собственником транспортного средства "Daewoo", государственный регистрационный знак О548УА190 RUS (VIN: XWB4A11EDCA054369), соответственно у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "СБМ Центр" заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис АА N 106171650 (AI101391692) в отношении транспортного средства марки "Daewoo", государственный регистрационный знак О548УА190 RUS (VIN: XWB4A11EDCA054369), со страховой суммой 3 000 000 рублей.

Период действия данного договора с 09.11.2018 до 08.11.2019.

Страхователем по этому договору поименован ООО "СБМ Центр".

09.11.2018 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "СБМ Центр" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5012862386.

Как указывает истец, после заключения договоров АА N 106171650 (AI101391692) и МММ N 5012862386 СПАО "Ингосстрах" стало известно, что застрахованное 09.11.2018 имущество ответчик приобрел по договору купли-продажи только 05.12.2018.

Таким образом, по мнению истца на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство марки "Daewoo", государственный регистрационный знак О548УА190 RUS (VIN: XWB4A11EDCA054369), что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании указанных договоров недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав, что договоры заключены в отсутствие достоверных доказательств, ответчик на момент заключения вышеуказанных договоров страхования не являлся собственником транспортного средства, а следовательно договоры заключены в отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 929, статьи 930, пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", учитывая, что договоры страхования заключены с ответчиком - ООО "СБМ Центр", в качестве документа, в договорах указано: паспорт транспортного средства 36УС186527, согласно которому ответчик является собственником транспортного средства с 05.11.2018, принимая во внимание, что страховщик, при заключении договоров страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информацией в отношении транспортного средства и о его собственнике, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-177000/19 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова