Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-19280/20 по делу N А40-164933/2019

г.Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-164933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-164933/2019, по иску (заявлению) ООО "БРАНТЕКС" к Банк ГПБ (АО) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика - Старикина А.И. по доверенности от 20.05.2020 N Д-30/684.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банк ГПБ (АО) о признании незаконным отказ в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях; о присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-164933/2019 исковые требования ООО "БРАНТЕКС" в части обязания ответчика заключить с истцом договор банковского счета были удовлетворены, суд обязал БАНК ГПБ (АО) заключить с ООО "БРАНТЕКС" договор банковского счета в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. Требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворены частично, суд решил присудить в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании заключить договор банковского счета денежную сумму в размере 1 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Федерального закона пункта 5 статьи 7 от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а обжалуемое решение нарушает единообразие в применении и толковании судами права. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы пояснил, что решение об отказе в открытии расчетного счета от 23.05.2018 принято Банком исходя из анализе всей полученной информации относительно ООО "БРАНТЕКС", при этом не вся имеющаяся у Банка информация была отражена в направленном истцу уведомлении от 06.07.2018, поскольку использование данной информации ограничено нормами абз.4 ст.4 Федерального закона N 115-ФЗ. Также заявитель жалобы указал, что решение суда является неисполнимым, поскольку открытие банковского счета невозможно без представления Клиентом в банк документов, список которых и требования к которым определены положениями действующего законодательства. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о взыскании судебной неустойки незаконно, а положения статьи 308.3 к спорным правоотношениям не подлежали применению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 06.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, на что 29.05.2018 от Банк ГПБ (АО) получен отказ в заключении договора банковского счета (вклада) с указанием причин:

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

- в отношении лица от Банка России получена информация в соответствии с п. 13.3 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Полагая, что отказ Банка в заключении договора банковского счета является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, ООО "БРАНТЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Федеральным законом N 115-ФЗ установлено, что:

- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз.5 п.5 ст.7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п.14 ст.17).

При этом в соответствии со ст.3 вышеназванного федерального закона под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона N 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

В соответствии п.5.2. ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие оснований, установленных пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ для прямого отказа в открытии счета (заключении договора банковского счета) ООО "БРАНТЕКС".

Само по себе то, что одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица, не может быть признано достаточным основанием для отказа в заключении договора банковского счета, поскольку данное обстоятельство не противоречит закону.

Довод Банка о том, что в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц, также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что Банком не запрашивались у истца дополнительные документы в целях устранения возникших у ответчика сомнений в законности деятельности истца, а также соблюдения положений Федерального закона N 115-ФЗ при открытии банковского счета.

В информационном письме от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом. Соответственно указание Банком в качестве причины отказа наличие Информации, полученной от Банка России, не является достаточным основанием для отказа в открытии счёта.

Ссылки заявителя жалобы на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета исходя из совокупности всех известных Банку сведений, в том числе не указанных в направленном истцу уведомлении от 06.07.2018 об отказе в заключении договора банковского счета, апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные ответчиком материалы и сделан правильный вывод о недоказанности наличия оснований для отказа в заключении договора банковского счета. Заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что целью заключения договора банковского счета является совершение истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Апелляционный суд отмечает, что признание сомнительными операций контрагентов истца также не может быть признано достаточным основанием для отказа в заключении между истцом и ответчиком Договора расчетного счета. Данное обстоятельство достоверно не свидетельствует об имевшихся у истца противоправных целях при подаче заявления о заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для отказа в заключении договора об открытии банковского счета с истцом.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости обжалуемого решения являются несостоятельными, с учетом того, что в целях заключения договора банковского счета истцом в Банк были представлены все необходимые для открытия счета документы. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ). В случае отсутствия каких-либо документов ответчик не лишен права запросить соответствующие документы у истца в целях исполнения решения суда.

В связи с изложенным требования истца в части понуждения ответчика заключить с истцом договор банковского счета удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановлении N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 7, при удовлетворении требования, истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться, для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что требование истца о понуждении ответчика заключить договор банковского счета было удовлетворено, в целях своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения обжалуемого решения. При этом размер подлежащей присуждению денежной суммы снижен исходя из принципов разумности и справедливости до 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения.

Возражения ответчика относительно взыскания судебной неустойки апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-164933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова