Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21494/20 по делу N А40-231060/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16395/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-231060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-231060/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019 б/н, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в сумме 2 688 691 рубль 34 копейки, неустойки в сумме 311804 рубля 93 копейки, неустойки, рассчитанной с 24.08.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-231060/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая подлежащей взысканию суммы неустойки 65 826 рублей 60 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ПАО "МОЭК" и АО "ГУОВ" (потребителем) заключены договоры теплоснабжения: от 01.01.2018 г.

N 01.095033-ТЭ, от 10.05.2018 г. N 01.025358-ТЭ, от 01.02.2018 г. N 01.075191-ТЭ, предметом которых, является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В обоснование требований по иску, истец указывает, что им в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года поставлялась тепловая энергия по договору от 01.01.2018 г. N 01.095033-ТЭ на объекты, расположенные по адресу: г Москва, Смоленский бульвар, дом 19, стр. 1, за период октябрь 2018 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по договору N 01.025358-ТЭ, а также, за период с января 2019 года по апрель 2019 года по договору N 01.075191-ТЭ.

Однако, как утверждает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по трем договорам в сумме 2688691 рубль 34 копейки, из которой: по договору N 01.095033-ТЭ- 2358447 рублей 13 копеек, по договору N 01.025358-ТЭ-18438 рублей 28 копеек, по договору N 01.075191-ТЭ- 311804 рубля 93 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 311804 рубля 93 копейки по состоянию на 23.08.2019 г., а также, неустойки, рассчитанной с 24.08.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 5.5. договора, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

-до 18-го числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

-до 25-го числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

-до 18-го числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В п. 5.2. договора, стороны определили, что по окончанию расчетного месяца ПАО "МОЭК" передает потребителю акт приемки передачи тепловой энергии, счет, счет-фактуру.

В силу п. 1 дополнительного соглашением от 21.07.2018 г. к договору, стороны внесли изменения в части порядка расчета и оплаты, стороны договорились, что ПАО "МОЭК" выставляет расчетно- платежные документы (акты приемки передачи тепловой энергии, счета, счет- фактуры) посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора электронного документооборота.

Расчетно-платежные документы (счет на оплату N 10629880419) за фактическое потребление тепловой энергии по договору N 01.095033-ТЭ за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года представлены истцом лишь 10.04.2019 г..

Судом установлено, что ответчик после получения счет на оплату N 10629880419 за фактическое потребление тепловой энергии по договору N 01.095033-ТЭ, оплатил фактически потребленную тепловую энергию за спорный период, что подтверждается платежными поручениями: от 31.05.2019 N 36396, от 27.06.2019. N43241

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачена неустойка по выставленному истцом счету за спорный период платежным поручением от 23.09.2019N 50376, что не было учтено истцом при расчете неустойки по договору.

Также, судом установлено, что ответчик после получения счет на оплату N 319842 за фактическое потребление тепловой энергии по договору N 01.025358-ТЭ оплатил фактически потребленную тепловую энергию за спорный период платежным поручением от 05.08.2019 г. N 53087.

По договору N 01.075191-ТЭ расчетно-платежные документы (счет на оплату N10636250419) за фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2019 года по апрель 2019 года представлены истцом лишь 10.04.2019 г..

Судом установлено, что ответчик после получения счет на оплату N 10636250419 за фактическое потребление тепловой энергии, оплатил фактически потребленную тепловую энергию за спорный период платежным поручением от 26.06.2019 г. N 42889.

Правомерно определено судом. что истцом при предъявлении требований по иску, не учтена оплата тепловой энергии платёжными поручениями: от 31.05.2019 г. N 36396, от 27.06.2019 г. N 43241, от 05.08.2019 г. N 53087, от 26.06.2019 г.. N 42889

Расчет исковых требований в части взыскания неустойки правомерно признан судом не верным, поскольку произведен без учета произведенных оплат.

12.02.2020 г. истец направил в суд посредством электронной подачи документов, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке норм ст. 49 АПК РФ по 11.02.2020 г. включительно- дату рассмотрения дела, не заявлено истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, при принятии которого, истец не лишен был заблаговременно представить уточненный расчет неустойки с учетом ранее не учтенных сумм по долгу, однако истец не воспользовался этим, к рассмотрению дела по существу, расчет в порядке норм ст. 49 АПК РФ, не представлен.

Судом, правомерно дана оценка наличию встречного обязательства со стороны истца, а именно направление платежных документов, в том числе, счетов, в адрес ответчика в силу норм действующих договоров и дополнительных соглашений к ним, а также, неучтенных сумм по долгу, в том числе, по оплате неустойки.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, указанных в 4-8 приложения апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в приобщении которых к материалам дела, отказано апелляционным судом, исходя из норм ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2020 г., в связи с чем, приведенные доводы в обоснование апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основанных на новых доказательствах, которыми не располагал суд первой инстанции при принятии судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-231060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина