Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16395/20 по делу N А40-231060/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-231060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И., дов. от 14.02.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в сумме 2 688 691 рубль 34 копейки, неустойки в сумме 311 804 рубля 93 копейки, неустойки, рассчитанной с 24.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и АО "ГУОВ" (потребителем) заключены договоры теплоснабжения: от 01.01.2018 N 01.095033-ТЭ, от 10.05.2018 N 01.025358-ТЭ, от 01.02.2018 N 01.075191-ТЭ, предметом которых, является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец указал, что им в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года поставлялась тепловая энергия по договору от 01.01.2018 N 01.095033-ТЭ на объекты, расположенные по адресу: г Москва, Смоленский бульвар, дом 19, стр. 1, за период октябрь 2018 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по договору N 01.025358-ТЭ, а также, за период с января 2019 года по апрель 2019 года по договору N 01.075191-ТЭ.

Однако, как утверждал истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по трем договорам в сумме 2 688 691 рубль 34 копейки, из которой: по договору N 01.095033-ТЭ - 2358447 рублей 13 копеек, по договору N 01.025358-ТЭ - 18438 рублей 28 копеек, по договору N 01.075191-ТЭ - 311804 рубля 93 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 311 804 рубля 93 копейки по состоянию на 23.08.2019, а также, неустойки, рассчитанной с 24.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что в силу п. 5.5. договора, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки

В п. 5.2. договора, стороны определили, что по окончанию расчетного месяца ПАО "МОЭК" передает потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии, счет, счет-фактуру.

В силу п. 1 дополнительного соглашением от 21.07.2018 к договору, стороны внесли изменения в части порядка расчета и оплаты, стороны договорились, что ПАО "МОЭК" выставляет расчетно-платежные документы (акты приемки-передачи тепловой энергии, счета, счет-фактуры) посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора электронного документооборота.

Расчетно-платежные документы (счет на оплату N 10629880419) за фактическое потребление тепловой энергии по договору N 01.095033-ТЭ за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года представлены истцом лишь 10.04.2019.

Судами установлено, что ответчик после получения счет на оплату N 10629880419 за фактическое потребление тепловой энергии по договору N 01.095033-ТЭ, оплатил фактически потребленную тепловую энергию за спорный период, что подтверждается платежными поручениями: от 31.05.2019 N 36396, от 27.06.2019 N 43241.

Кроме того, ответчиком оплачена неустойка по выставленному истцом счету за спорный период платежным поручением от 23.09.2019 N 50376, что не было учтено истцом при расчете неустойки по договору.

Также, судами установлено, что ответчик после получения счета на оплату N 319842 за фактическое потребление тепловой энергии по договору N 01.025358-ТЭ оплатил фактически потребленную тепловую энергию за спорный период платежным поручением от 05.08.2019 N 53087.

По договору N 01.075191-ТЭ расчетно-платежные документы (счет на оплату N 10636250419) за фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2019 года по апрель 2019 года представлены истцом лишь 10.04.2019.

Судами установлено, что ответчик после получения счет на оплату N 10636250419 за фактическое потребление тепловой энергии, оплатил фактически потребленную тепловую энергию за спорный период платежным поручением от 26.06.2019 N 42889.

Правомерно определено судами, что истцом при предъявлении требований по иску, не учтена оплата тепловой энергии платежными поручениями: от 31.05.2019 N 36396, от 27.06.2019 N 43241, от 05.08.2019 N 53087, от 26.06.2019 N 42889.

Расчет исковых требований в части взыскания неустойки правомерно признан судами не верным, поскольку произведен без учета произведенных оплат.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик после получения счета на оплату за фактическое потребление тепловой энергии по спорному договору оплатил фактически потребленную тепловую энергию за спорный период.

В кассационной жалобе истец признает отсутствие долга на стороне ответчика, но настаивает на правомерности требования о взыскании неустойки и просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Вместе тем, суд кассационной инстанции отмечает, что суды проверили расчет неустойки и согласились с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец в своем расчете не учел оплату задолженности ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-231060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина