Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-3192/20 по делу N А03-21092/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А03-21092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3192/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" на решение (резолютивная часть) от 25.02.2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21092/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федоров Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" (ОГРН 1112224006751, ИНН 2224148342) г. Барнаул о взыскании 40 000 руб. части задолженности по договору от 25.12.2012 N5921 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 10 000 руб. часть пени,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Огнин Д.А. по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал", Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" (далее - ООО "Дирекция коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 534 539,69 руб. задолженности по договору от 25.12.2012 N 5921 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 и 54 191 руб. пени за период с 13.08.2018 по 09.01.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" взыскано 534 539,69 руб. задолженности по договору от 25.12.2012 N 5921 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 и 54 191 руб. пени за период с 13.08.2018 по 09.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

18 марта 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Дирекция коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на погашение ответчиком основной задолженности практически в полном объеме, остаток задолженности составляет 12 690, 34 руб., что судом не было исследовано; соответственно произведен неверный расчет пени, поскольку истцом не учтены поступающие платежи, в связи с чем расчет пени составляет 47 127, 91 руб.; судом не было рассмотрено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины в силу ст. 401 ГК РФ, учитывая, что обществом приняты все меры для взыскания с собственников помещений задолженности, просит размер пени снизить до 25 000 рублей, решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в ином размере: 12 690, 34 руб. долга, 25 000 рублей пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с суммой задолженности, рассчитанной ответчиком, указывая, что 129 343, 89 руб. учтено ответчиком дважды, указывает на размер задолженности ответчика перед истцом 142 034, 23 руб., неустойки - 44 867, 64 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.04.2020 ответчик указывает, что все поступающие платежи и отраженные в своде платежей идут в зачет оспариваемой задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверности расчета задолженности без учета фактически произведенных оплат, а равно учитывая позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, об ином размере задолженности (142 034 руб.) и пени (44 867, 64 руб.), тогда как судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 534 539, 69 руб., 54 191 руб. пени, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с обязанием представления сторонами обоснования размера сложившейся задолженности и учета поступивших платежей.

Так, до дня судебного заседания сторонам определено представить в суд с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле: Истцу - подробный расчет исковых требований, содержащих информацию: начислено (со ссылкой на выставленные счета, предъявленные счета-фактуры или иные первичные документы); оплачено (со ссылкой на соответствующие платежные документы), итого задолженность; Ответчику - контррасчёт задолженности, содержащий аналогичную информацию со сведениями "Начислено", "Оплачено" со ссылкой на соответствующие документы. Сторонам произвести сверку расчетов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

До дня судебного заседания от обеих сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью проведения сверки расчетов, более точного определения суммы обязательств, исполнения определения суда.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Принимая во внимание необходимость проверки расчета исковых требований с учетом позиций сторон, необходимости сторонам произвести сверку расчетов, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 158 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, представления сторонами пояснений по расчету исковых требований, откладывал судебное разбирательство с обязанием сторон представить пояснения по расчетам и произведенным уплатам.

После отложения в материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит изменить решение суда первой инстанции со взысканием задолженности в размере 142 034 руб. и пени 44 867, 64 руб. с соответствующими пояснениями по расчету и имеющейся у ответчика переплаты.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на отсутствие задолженности и невозможность оплатить неустойку в связи с особыми ограничительными мерами с распространением коронавирусной инфекции.

В судебном заседании в целях проверки расчетов долга объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, в рамках которого истец представил соответствующие пояснения по расчету задолженности, а равно заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 392 505 руб. 46 коп., неустойки в размере 9 323 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу с учетом поступивших дополнений к отзывам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, изложив судебный акт в новой редакции с учетом отказа от исковых требований со взысканием остатка суммы долга и пени и соответствующим перераспределением судебных расходов, отклонив доводы апеллянта о неверно произведенном расчете задолженности с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и из дела следует, истец осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

ООО "Дирекция коммунального хозяйства" является в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ управляющей организацией и в силу пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретений коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

25.12.2012 между ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "Дирекция коммунального хозяйства" заключен договор N 5921 на отпуск питьевой воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Согласно п. 4.1 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что оплата Абонентом полученной потребителями холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании данных измерительных приборов за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 и установленных тарифов истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора Абонент ежемесячно получает у истца в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и Акт об оказании услуг по количеству отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод гражданам (потребителям) для оплаты. Ответственность за несвоевременную оплату потребителями за водоснабжение и водоотведение несет Абонент.

За период с 01.07.2018 по 30.09.2019 задолженность абонента перед ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" за водоснабжение и водоотведение составляет 534 539,69 руб., которая до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2019 N 40-п с требованием об оплате, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия задолженности ответчика в рамках заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно п. 1 ст. 14 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательствам Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, ст. 154 ЖК РФ с 01.01.2017 года размер платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Согласно пп. г) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) при определении объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем. Порядок расчетов предусмотрен Правилами N 124.

Таким образом, поскольку Абонент управляет многоквартирным домом, то должен оплатить РСО - Водоканалу стоимость коммунальных услуг, израсходованных на содержания общего имущества. Собственники помещений оплачивает названные расходы в составе платы за содержание жилого помещения. Наличие такой обязанности усматривается из формул, приведенных в действующей редакции п. 21, 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с п. 2 Правил N 124 "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ е баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

На основании п. 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,: утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил N 124, Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 лицо, являющееся исполнителей коммунальных услуг, обязано возмещать за счет собственных средств стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги (в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги), поставленной для содержания общего имущества.

На основании изложенных правовых норм, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания услуг и наличие задолженности, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие документы, в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 по делу N А03-18308/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Дирекция коммунального хозяйства", по условиям которого ответчик признал факт наличия задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5921 от 25.12.2012 в размере 375 634 руб. 67 коп. за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2018 г., и обязался оплатить в соответствии с представленным графиком платежей до 30.05.2021 г., отклонив довод ответчика об отсутствии иной задолженности как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 534 539,69 руб. задолженности по договору от 25.12.2012 N 5921 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик ссылается на произведённые им оплаты и отсутствие задолженности.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не нашел его обоснованным и подтвержденным, установил, что с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска размер долга составил 142 034,23 руб.

Так, истцом представлен подробный расчет исковых требований со ссылкой на выставленные счета-фактуры и акты оказания услуг. В свою очередь объемы оказания услуг соответствуют объемам, указанным в документе расчет начислений за водоснабжение и водоотведение. Итоговая сумма за период составила 3 608 042,49 рублей.

Оплата содержится в столбце 8 с 01.11.2018 года по 09.01.2020 составляет 3 288 466,42 рублей.

Оплаты подтверждаются сводами платежей ООО "Единый расчетный центр" (графа сумма принятых платежей), представленными истцом. Страницы свода с 1 по 3 оплата ХВС с ноября 2018 года по сентябрь 2019, страницы с 3 по 6 водоотведение с ноября 2018 года по сентябрь 2019, страницы сводов с 1 по 4 содержат итоговые значения за ХВС и водоотведение за периоды с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, которые соответствуют данным в столбце 8. Также представлен свод платежей с 01.10.2019 по 10.10.2019, итоговые значения которого соответствуют оплате в расчете, представленном в первую инстанцию за период октябрь 2019 года в сумме 129 343,89 рублей.

Также Ответчиком в материалы дела представлены своды платежей ООО "Единый расчетный центр" отдельно за услуги ХВС и водоотведение за период с 01.10.2018 по 09.01.2020. Графы сумма принятых платежей, сложенные из сводов за водоснабжение и за водоотведение соответствует итоговым помесячным значениям в столбце 8 расчета. Отличия заключаются в том, что оплаты Ответчика представлены с 01.10.2018, период октябрь 2019 года содержит оплату за весь месяц, а не за 10 дней и составляет не 129 343,89 рублей, а 196 369,50 рублей (100 238,67 (водоотведение) + 96 130,83 (ХВС)), также продлен период оплат до 09.01.2020.

Истцом учтена переплата по предыдущему делу, сложившаяся в рамках рассмотрения дела А03-18308/2018; в ходе рассмотрения дела А03-18308/2018 на сумму СН СОИ 375 634,67 руб. и неустойку 40 000 руб. было заключено мировое соглашение (определение от 19.06.2019) с графиком платежей до 30.05.2021 года. Оплаты, указанные в столбце расчета 11 (оплата по иску) являются оплатой по мировому соглашению.

Таким образом, сумма долга по настоящему делу = 3 608 042,49 руб. (начисления с июля 2018 года по сентябрь 2019), - 3 288 466,42 руб. (оплаты с 01.11.2018 года по 09.01.2020) - 177 541,84 руб. (переплата по предыдущему делу) = 142 034,23 руб. (сумма долга).

Сопоставив расчеты истца и ответчика, установлено, что столбец 4 размер задолженности расчета ответчика в июле 2018 года равен сумме долга в расчете истца минус переплата в расчете истца, указанная в верхней части расчета (275 438,32 - 177 541,84 = 97 896,48), в последующем первые строки столбца "размер задолженности" ответчика соответствует суммам долга истца (август 2018 = 211 539,26, сентябрь 2018 = 205 207,33, октябрь 2018 = 201121,61, декабрь 2018 = 350 006,56, январь 2019 = 266 682,30, февраль 2019 = 309 600,48, март 2019 = 244 126,50, апрель 2019 = 275 159,83, май 2019 = 230 545,92, июнь 2019 = 238 152,24, июль 2019 = 198 224,07, август 2019 = 186 498,76, сентябрь 2019 = 210 603,81), за исключением ноября 2018 в расчете истца 205 135,50 в расчете ответчика 205125,50, тогда как верной суммой является сумма, учтенная истцом, 205 135,50, которая соответствует счет-фактурам и актам оказания услуг.

Размер оплат в расчете истца в столбце "8 ВЦ ЖП", в расчете ответчика в столбце 3 "сумма платежа". Сопоставимы данные значения с оплатами, содержащимися в сводах платежей начиная с ноября 2018 года. Истцом представлены своды платежей за период с 01.11.2018 по 10.10.2019 (данный свод представлен документом, включающим в себя водоснабжение и водоотведение). Ответчиком представлены своды платежей с 01.10.2018 по 09.01.2020 (данные своды представлены в виде двух документов за водоснабжение отдельно и за водоотведение отдельно, название услуги видно в конце каждого свода). Из сводов берется итоговая за месяц сумма из столбца "сумма принятых платежей".

В таблице, приведенной истцом в дополнениях к отзыву от 22.06.2020 для упрощения взяты своды платежей ответчика (по форме они отличаются от сводов платежей истца, но идентичны по содержанию за соответствующие друг другу периоды). Отдельно в октябре 2019 года указаны данные свода платежей истца с 01.10.2019 по 10.10.2019. Фактически разница 70 831,24 не указана, начисления в марте на сумму 70 381,24 не уменьшены до нуля, как оплаченные, по аналогии с другими периодами, в связи с чем в расчете это не повлияло на итоговую сумму долга.

Тогда как ответчик указывает сумму оплаты 129 343,89 рублей, поступившие в октябре 2019, как платежи 01.10.2019, она соответствует своду платежей истца с 01.10.2019 по 10.10.2019; полная сумма оплаты октября 2019 указана ответчиком, как оплата 01.11.2019, при этом ответчик в декабре 2019 учитывает ноябрьский оплаты, в январе 2020 показывает декабрьские и январские оплаты.

Таким образом, оплата октября 2019 года ответчиком ошибочно указана в сумме 325 713,39 (01.10.2019 129 343,89 + 196 369,50), что на 129 343,89 больше, чем сумма всех платежей за октябрь 2019 196 369,50.

Как пояснил представитель истца, если к сумме долга ответчика 12 690,34 руб., указанной и в апелляционной жалобе, прибавить сумму ошибочно указанной оплаты 129 343,89 получится сумма долга истца 142 034,23 руб.

Проверив указанные расчеты, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания признать расчет истца, как основанный на материалах дела, счетах-фактурах, а равно учитывающий результаты ранее рассмотренного дела А03-18308/2018, неправомерным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию, не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении были дополнены частями 6.2, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно частям 6.4 статей 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению; с учетом частичного отказа от иска размер неустойки составил 44 867,64 руб., что меньше размера неустойки, указанной в контррасчете ответчика (47 127, 91 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки необоснованна.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора, норме закона, устанавливающего размер ответственности, и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылка на отсутствие вины в действиях ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору, как и доказательств того, что просрочка поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" суммы основного долга в размере 392 505 руб. 46 коп., неустойки в размере 9 323 руб. 36 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с принятием отказа от иска, в остальной части решение суда излагается судом апелляционной инстанции в новой редакции, с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" подлежит взысканию 142 034 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 и 44 867 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 09.01.2020, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с соответствующим отнесением в порядке ст. 110 АПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" суммы основного долга в размере 392 505 руб. 46 коп., неустойки в размере 9 323 руб. 36 коп..

В указанной части решение (резолютивная часть) от 25 февраля 2020 года (мотивированное решение от 18 марта 2020 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21092/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда с учетом частичного отказа от иска изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" 142 034 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 и 44 867 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 09.01.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 4 607 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева