Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-2275/20 по делу N А55-34187/2018

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А55-34187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Контролз-Самара" - Бельтюкова О.А. по доверенности от 22.07.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр-Автоматика" Сенокосова А.Н. - Осколкова И.В. по доверенности от 19.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-34187/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносервисная компания", ИНН 6330049260,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервисная компания", ИНН 6330049260.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 в отношении ООО "ТСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Александрович.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

ООО "Контролз-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 488 600, 00 руб., в том числе 350 000 руб.- основной долг,138 600 руб. - договорная неустойка (согласно уточненному расчету на дату объявления резолютивной части о введение наблюдения -01.02.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контролз-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 мая 2020 года.

В судебном заседании 21 мая 2020 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 июля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Контролз-Самара" произведена замена судьи Садило Г.М., на судью Буртасову О.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Контролз-Самара" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр-Автоматика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-34187/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

По договору займа N 15/08 от 19.112015, ООО "Контролз-Самара" (Займодавец) передал в собственность ООО "ТСК" (Заемщику) денежные средства в размере 750 000 рублей (платежное поручение N 686 от 19.11.2015).

В соответствии пункта 1.2. договора займа N 15/08 от 19.112015 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,25 процентов в год. Срок возврата суммы займа и процентов не позднее 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 к договору займа N 15/08 от 19.11.2015, с 11.01.2016 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11 процентов в год.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2016 к договору займа N 15/08 от 19.112015, с 14.06.2016 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 процентов в год.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2016 к договору займа N 15/08 от 19.112015, с 19.09.2016 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 процентов в год.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2016 к договору займа N 15/08 от 19.112015, с 01.01.2017 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 процентов в год.

Соглашением о продлении договора займа от 19.112015 N 15/08 от 30.12.2016, срок действия договора займа N 15/08 продлен до 31.12.2017 года.

Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 19.11.2015-28.02.2019 между ООО "ТСК" и ООО "Контролз-Самара" по договору займа N 15/08 от 19.112015, согласно которому на 28.02.2019 задолженность перед ООО "Контролз-Самара" по договору займа N 15/08 от 19.11.2015 составляет 350 000 рублей.

На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Из материалов дела следует, функции единоличного исполнительного органа ООО "ТСК" (Должник, Заемщик) были переданы ООО "ТесКом Волга" с 13.01.2012, также как и ООО "Контролз-Самара.

Генеральным директором ООО "ТесКом Волга" с 19.12.2011 до 17.03.2015 являлся Воронцов С.Б., с 16.05.2015 по 04.12.2015, и с 01.06.2016 по настоящее время являлся Жарков С.Л. Единственным участником ООО "ТесКом Волга" на момент совершения сделки являлся Жарков С.Л.

Следовательно, на момент заключения договора займа и в ООО "Контролз-Самара" и в ООО "ТСК" функции единоличного исполнительного органа исполняло ООО "ТесКом-Волга".

Кроме того, участником ООО "Контролз-Самара" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Воронцов Сергей Борисович с 21.08.2017. До Воронцова С.Б. одним из участников была Макарова Ольга Сергеевна (супруга Макарова Дмитрия Анатольевича - член Совета директоров и заместитель директора по экономике ООО "Сервис-Центр-Автоматика").

Одновременно с этим Жарков Сергей Леонидович являлся генеральным директором ООО "ТесКом Волга", которое осуществляет полномочия исполнительного органа ООО "Контролз Самара", ООО "Техносервисная компания".

С 19.12.2011 до 17.03.2015 директором ООО "ТесКом Волга" являлся Воронцов Сергей Борисович.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, должник и кредитор являются аффилированными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абзацу 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного, ООО "Контролз-Самара" должно доказать экономическую целесообразность поведения в процессе исполнения договора займа, а именно - не обращение в суд более двух лет, а так же целесообразность заключения договора займа без предоставления обеспечения.

Доводы кредитора о том, что целью заключения договора займа N 15/08 от 19.112015 являлось извлечение прибыли, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в обоснование заявленного требования документов следует, что кредитор более двух лет не предпринимал никаких действий по возврату суммы займа и извлечению прибыли в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и лишь в ходе процедуры банкротства заявил о своих правах.

Доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств должником материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют условия для дальнейшей реализации своего права на судебную защиту, которое кредитором не использовано, в особенности с учетом аффилированности (подконтрольности) кредитора и должника.

Следует также отметить, что между кредитором и должником при наличии неисполненных обязательств по договору займы были заключены новые договоры займа, что подтверждается выписками по счетам. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении вышеуказанных сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Такие факты свидетельствуют о подаче ООО "Контролз-Самара" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N A55-34132/2017 заявление ООО "Контролз-Самара" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр-Автоматика" суммы в размере 6 506 764 руб. 12 коп. также оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ООО "Контролз-Самара" и ООО "Техносервисная компания" представляют собой взаимозависимые организации, а состав участников обществ - это аффилированные лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016).

Однако указанных документов кредитором не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен аффилированными лицами.

Договор займа не содержит цели получения денежных средств. Доказательств использования денежных средств в интересах должника не представлено.

Доводы об отсутствии аффилированности отклоняются судебной коллегией, поскольку аффилированность была установлена в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Центр-Автоматика" и подтверждена судами трех инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие аффилированности не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-34187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев