Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-24635/20 по делу N А40-105953/2018

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-105953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-105953/18 принятого по заявлению ООО "Желдорэкспедиция" о возмещении судебных расходов в сумме 545 674, 67 руб. по исковому заявлению ООО "Желдорэкспедиция" (ОГРН 1027700487781) к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) об изменении условий дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА) (6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК(МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесников А.О. по доверенности от 20.06.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" с иском об изменении условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 438-14/ФМСК (МЖА) (6) к договору от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК(МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-105953/18 заявленные требования удовлетворены частично: внесены изменения в дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 438-14/ФМСК (МЖА)(6) к договору от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, приняв пункты 2.2.5, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.16, 3.1, 3.2, 4.5 Приложения N 1 в редакции истца, исключив пункты 2.3.15, 4.7 - 4.13 Приложения N 1, Приложение N 1.2 к Приложению N 1 текст "_а также места грузобагажа массой более 500 кг"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-105953/18изменено, внесены изменения в дополнительное соглашение: исключены пункты 2.3.17 и 2.3.19; отказано в удовлетворении требования об изменении редакции пункта 4.5 и об исключении пунктов 4.7, 4.12 и 4.13; в удовлетворении остальной части требований отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

24.01.2020 через канцелярию суда от ООО "Желдорэкспедиция" поступило заявление о взыскании с АО "Федеральная пассажирская компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 545 674,67 руб.

Определением от 10 марта 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 135 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 545 674 руб. 67 коп.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы одержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 16/01/2017-19 от 23.08.2017, дополнительное соглашение от 02.12.2019, акт от 15.01.2020, платежное поручение N 44 от 17.01.2020.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/истца в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до суммы 135 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов до 135 000 руб., со ссылкой на пункты 1.6., 2, 7 раздела 5 Договора оказания услуг которые предусматривают увеличение стоимости оказанных услуг в зависимости от количества заявленных требований неимущественного характера в размере 15 % за каждое требование, начиная с третьего; предусматривает увеличение судебных расходов на 20 процентов за каждое судебное заседание суда первой инстанции, начиная с третьего, за каждое судебное заседание суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, начиная со второго; 5 процентов за отсутствие единообразной судебной практики по данной категории дела, подлежат отклонению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно части 4 пункта 2 Письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Сами по себе условия договора, предусматривающие процентное увеличение стоимости оказанных услуг от количества заявленных неимущественных требований, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и отсутствие единообразия практики не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления как безусловное доказательство разумности расходов, однако не отменяют право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в сумме 135 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-105953/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков