Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4511/20 по делу N А46-924/2020

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-924/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4511/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралтэк" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 по делу N А46-924/2020 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Оммет-Транс" (ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтэк" (ИНН 7448181472, ОГРН 1157448007408) о взыскании 395 136 руб. 78 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оммет-Транс" (далее - ООО "Оммет- Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтэк" (далее - ООО "Уралтэк", ответчик) о взыскании 326 060 руб. задолженности и 69 076 руб. 78 коп. пени за период с 30.05.2019 по 17.01.2020 по договору от 18.08.2015 N 189/08 (далее - договор), а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 903 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-924/2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) исковые требования ООО "Оммет- Транс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) до 26 299 руб. 12 коп., снизить размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает ущерб, нанесенный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. В качестве доказательств ответчик указывает на то, что размер ставки пени значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, ставку рефинансирования ЦБ РФ и ссылается на разъяснения пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Дополнительно ООО "Уралтэк" указывает, что размер судебных издержек подлежит снижению, поскольку дело не является сложным, не требовало значительных временных трудозатрат и иных ресурсов, спор не связан с изучением большого объекта документов, в связи с чем подлежит снижению.

ООО "Оммет-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

К отзыву ООО "Оммет-Транс" приложено дополнительное доказательство - постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом (вагоны) и при необходимости, по соглашению сторон, оказать услуги организации перевозок грузов заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя указывается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком путем 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней после предоставления исполнителем счета на предоплату посредством электронной/факсимильной связи, но не позднее чем за 2 суток до планируемой даты оформления вагона на стации отправления в груженом состоянии (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указав, что в ходе исполнения договора оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, задолженность составила 326 060 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.5 договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами в двустороннем порядке, первичная документация (квитанции о приемке груза).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. С учетом положений статей 110, 112 АПК РФ судом также удовлетворено требование ООО "Оммет-Транс" о взыскании судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пунку 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Применительно к настоящему делу, поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ООО "Уралтэк" своих обязательств по оплате услуг, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора в виде пени.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения суммы пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, не смотря на приведенные им доводы, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, условиями договора ставка неустойки установлена в размере соответствующим обычно применяемой в деловом обороте ставке пени при нарушении обязательств в сходных правоотношениях (0,1%).

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Уралтэк" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, явная несоразмерность которой последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривается.

Доводы ответчика о превышении ставки неустойки ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В пункте 2 Постановления N 81 даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истец также имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В обоснование своих требований ООО "Оммет-Транс" представило заключенный с ООО "Юрмас" договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019 N 62/07-2019-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 3) по ценам, указанным в прайс-листе (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно прайс-листу к договору от 08.07.2019 N 62/07-2019-Ю стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках искового производства по делу с ценой иска от 100 000 руб. до 500 000 руб. (упрощенное производство, комплексно) составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 20.01.2020 и от 05.03.2020 N 107.

Таким образом, факт несения ООО "Оммет-Транс" расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг своего представителя по делу N А46-924/2020 документально подтвержден.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения истребуемой суммы.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае при разрешении заявления арбитражный суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в связи с чем пришел к выводы об отсутствии чрезмерности взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в открытом доступе размещены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи адвокатских агентств и организаций, оказывающих юридическую помощь.

Однако, в опровержение заявленных ООО "Оммет-Транс" требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

В то же время, истец ссылался на ставки Адвокатской палаты Омской области, свидетельствующие об отсутствии чрезмерности в стоимости оказанных юридических услуг.

При этом стоимость услуг адвоката указывает на сложившуюся в регионе стоимость квалифицированной юридической помощи.

Не смотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Оммет-Транс" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о низкой сложности дела в связи с вышеизложенным не принимаются во внимание. Кроме того, не смотря на то, что по утверждению ОО "Уралтэк"" дело не отличалось высокой сложностью, не требовало больших трудозатрат, ответчиком не учтено, что до момента разрешения дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием спора, которые не был разрешен в порядке мирного урегулирования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-924/2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая