Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-5092/20 по делу N А46-2072/2020

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-2072/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5092/2020) общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 по делу N А46-2072/2020 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260, адрес (место нахождения): 644545, Омская обл., Омский р-он, дер. Ракитинка (Морозовского с/п), ул. Придорожная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ИНН 3314006390, ОГРН 1083304001021, адрес (место нахождения): 601566, Владимирская обл., р-он Гусь-Хрустальный, пос. Красное Эхо, ул. Советская, д. 1) о взыскании 522 765 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо", ответчик) о взыскании 522 765 руб. 85 коп. предоплаты по договору на поставку продукции от 07.11.2016 N 569/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 по делу N А46-2072/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ООО "Красное Эхо" не возникло обязательство по доставке спорной партии продукции, поскольку внесенные истцом в качестве предоплаты денежные средства в размере 522 765 руб. 85 коп. являются недостаточными для исполнения обязательства по оплате продукции на условиях 100% предоплаты. По утверждению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела у ООО "ЛВЗ "ОША" перед ООО "Красное Эхо" имеется задолженность в размере 431 702 руб. 45 коп.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения обязательств по оплате продукции, поскольку заключенный сторонами договор поставки не содержит условия о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств покупателя, а ответчик не допустил нарушений, установленных статьями 463, 475, 480, 490, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых их податель обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств по спецификации N 1 от 07.11.2016 к договору; при этом предметом спора является исполнение обязательств по спецификации N1 от 14.02.2017. К возражениям приложено дополнительное доказательство - копия спецификации N1 от 14.02.2017 к договору от 07.11.2016 N 569/2016.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим представленное ООО "Красное Эхо" с жалобой дополнительное доказательство не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежит приобщению к материалам дела вне зависимости от причин его непредставления суду первой инстанции. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не может быть возвращён на материальном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "ЛВЗ "ОША" (покупатель) и ООО "Красное Эхо" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 569/2016 стеклобутылки/банки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и на условиях, согласованных в спецификациях к договору, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Согласно пункту 2.4 договора от 07.11.2016 N 569/2016 продукция поставляется покупателю партиями.

В соответствии с пунктом 2.8 договора право собственности на товар переходит с момента подписания универсального передаточного документа (УПД) уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В пункте 3 спецификации от 07.11.2016 N 1 к договору определено, что покупатель обязуется оплатить продукцию до ее получения в срок до 30.11.2016.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств ООО "ЛВЗ "ОША" осуществило оплату в адрес ООО "Красное Эхо" за товар в 2017 году на общую сумму 2 431 702 руб. 45 коп.

По расчетам истца на 31.12.2017 за период с 17.02.2017 по 31.12.2017 у ООО "Красное Эхо" имеется задолженность перед ООО "ЛВЗ "ОША" в сумме 522 765 руб. 85 коп., что подтверждается следующими документами:

- п/п N 55044149 от 03.10.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 55044085 от 29.09.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 55043885 от 20.09.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 55043616 от 11.09.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 55043565 от 06.09.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 55043488 от 04.09.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 55043432 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 55043395 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 43296 от 24.08.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 43271 от 23.08.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп;

- п/п N 43211 от 21.08.2017 на сумму 50 000 руб., 00 коп;

-п/пN 39721 от 04.04.2017 на сумму 30 000 руб., 00 коп.

16.10.2019 ООО "ЛВЗ "ОША" в адрес ООО "Красное Эхо" направило претензию N 234 с требованием о возврате суммы 522 765 руб. 85 коп. предоплаты по договору от 07.11.2016 N 569/2016.

В ответном письме от 21.10.2019 ООО "Красное Эхо" обратило внимание на то, что сумма 522 765 руб. 85 коп. поступила в счёт оплаты заказанной продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО "Красное Эхо" и ООО "ЛВЗ "ОША" сложились фактические отношения, по которым истец частично производил предварительную оплату и ответчик поставлял товар на перечисленные истцом денежные средства, в связи с чем покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком с 2017 года.

Поскольку ответчик товар на всю сумму предварительной оплаты не поставил и уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в суд с настоящим иском.

28.04.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЛВЗ "ОША" перечислило ООО "Красное Эхо" предоплату в счет оплаты продукции.

Следовательно, у ООО "Красное Эхо" возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик не осуществил передачу товара истцу на сумму 522 765 руб. 85 коп.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики. В связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "ЛВЗ "ОША" права на отказ от исполнения договора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе, отзыв ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 522 765 руб. 85 коп. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по внесению 100% предоплаты за партию продукции, поскольку они в силу статьи 308 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом его предмета, основания и субъектного состава. Нормами действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрено право поставщика удерживать часть предоплаты в отсутствие поставки товара при отказе покупателя оплачивать партию товара предварительно в полном объёме.

Апелляционный суд учитывает, что встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Красное Эхо" не заявлен, спецификация N 1 от 14.02.2017 к договору от 07.11.2016 N 569/2016 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена не была.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Красное Эхо", в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 по делу N А46-2072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова