Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2382/20 по делу N А08-11235/2018

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

А08-11235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО Коммерческий банк "Русский народный банк": Абашев О.А., представитель по доверенности N 400 от 02.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 по делу N А08-11235/2018, по заявлению конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого Павла Борисовича о признании сделки недействительной заинтересованные лица: АО Коммерческий банк "Русский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2018 года заявление о признании АО "Алексеевка Химмаш" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении должника АО "Алексеевка Химмаш" (309855, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д.8;ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) введена процедура наблюдения на срок до 16.09.2019, временным управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Алексеевка Химмаш" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761, адрес: 308019, г. Белгород, ул. Преображенская, 61) о признании АО "Алексеевка Химмаш" (309855, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д.8;ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Конкурсный управляющий АО "Алексеевка Химмаш" Силицкий П.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договора залога имущества (оборудования) N Ф/26-18/3-4 от 20.07.2018 года, договора залога недвижимости (ипотеки) N Ф/26-18/3-2 от 20.07.2018 года, договора поручительства N Ф/26-18/П-3 от 20.07.2018 года, заключенных между АО "Алексеевка Химмаш" и АО Коммерческий банк "Русский народный банк".

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и АО "Алексеевка Химмаш" в обеспечение личных обязательств акционера должника Пархоменко Александра Александровича по договору потребительского кредита N Ф/26-18/К от 20.07.2018 года заключены договор залога имущества (оборудования) N Ф/26-18/3-4 от 20.07.2018 года, согласно которому залогодатель (должник) передает Банку имущество, указанное в приложении N 1 к договору: линия сборно-сварочная ASDORF (инвентарный номер 8 373, залоговая стоимость 1 780 125 руб.), автоматическая сварочная станция "Deuma" (инвентарный номер 8374, залоговая стоимость 3 268 251 руб.);

договор залога недвижимости (ипотеки) N Ф/26-18/3-2 от 20.07.2018 года, согласно которому залогодатель (должник) передает Банку здание административно бытового корпуса, площадью 9647,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 4, кадастровый номер 31:23:0101001:1351, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8, залоговая стоимость 22 171 732 руб.; земельный участок для размещения производственной базы, площадью 9031 кв.м., кадастровый номер 31:23:0703002:21, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8, залоговая стоимость 2 000 000 руб.;

договор поручительства N Ф/26-18/П-3 от 20.07.2018 года, согласно которому поручитель (должник) обязуется перед кредитором (Банком) солидарно отвечать по всем обязательствам Пархоменко Александра Александровича, вытекающим из договора потребительского кредита N Ф/26-18/К от 20.07.2018 года.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П.Б. о признании недействительной сделки по заключению договора залога имущества (оборудования) N Ф/26-18/3-4 от 20.07.2018, договора залога недвижимости (ипотеки) N Ф/26-18/3-2 от 20.07.2018, договора поручительства N Ф/26-18/П-3 от 20.07.2018, отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "Алексеевка Химмаш" Силицкий П.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО Коммерческий банк "Русский народный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО Коммерческий банк "Русский народный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя АО Коммерческий банк "Русский народный банк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Коммерческий банк "Русский народный банк" и АО "Алексеевка Химмаш" в обеспечение обязательств Пархоменко Александра Александровича по договору потребительского кредита N Ф/26-18/К от 20.07.2018 года заключены договор залога имущества (оборудования) N Ф/26-18/3-4 от 20.07.2018 года, согласно которому залогодатель (должник) передает Банку имущество, указанное в приложении N 1 к договору: линия сборно-сварочная ASDORF (инвентарный номер 8 373, залоговая стоимость 1 780 125 руб.), автоматическая сварочная станция "Deuma" (инвентарный номер 8374, залоговая стоимость 3 268 251 руб.);

договор залога недвижимости (ипотеки) N Ф/26-18/3-2 от 20.07.2018 года, согласно которому залогодатель (должник) передает Банку здание административно бытового корпуса, площадью 9647,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 4, кадастровый номер 31:23:0101001:1351, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8, залоговая стоимость 22 171 732 руб.; земельный участок для размещения производственной базы, площадью 9031 кв.м., кадастровый номер 31:23:0703002:21, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8, залоговая стоимость 2 000 000 руб.;

договор поручительства N Ф/26-18/П-3 от 20.07.2018 года, согласно которому поручитель (должник) обязуется перед кредитором (Банком) солидарно отвечать по всем обязательствам Пархоменко Александра Александровича, вытекающим из договора потребительского кредита N Ф/26-18/К от 20.07.2018 года.

Пархоменко Александр Александрович является акционером АО "Алексеевка Химмаш" с количеством обыкновенных акций общества 33 350, что составляет 63.3994 процента от уставного капитала общества.

Конкурсный управляющий АО "Алексеевка Химмаш" Силицкий П.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными в порядке пунктов 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделок по заключению договора залога имущества (оборудования) N Ф/26-18/3-4 от 20.07.2018 года, договора залога недвижимости (ипотеки) N Ф/26-18/3-2 от 20.07.2018 года, договора поручительства N Ф/26-18/П-3 от 20.07.2018 года, заключенных между АО "Алексеевка Химмаш" и АО Коммерческий банк "Русский народный банк".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки совершены 20.07.2018 года, заявление о признании должника принято к производству 04.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Кроме того, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении оспариваемых сделок было составлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности (л.д.86-103), согласно которому должник выступает в качестве ответчика на сумму исков 48288154,05 руб., а также на обращение ООО "Профессионал Групп Самара" в суд с заявлением о признании АО "Алексеевка Химмаш" несостоятельным (банкротом) (л.д.88), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявление о признании АО "Алексеевский завод химического машиностроения" несостоятельным (банкротом) возвращено ООО "Профессионал Групп Самара", а в данном профессиональном суждении указано на то, что активы положительные должника составляли 100593 тыс. руб., прибыль по результатам 1-го квартала 2018 составляет 116 тыс. рублей, финансовое положение оценивается как среднее (л.д.92 обр). В связи с чем, отсутствуют основания для вывода об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, для констатации сомнительности обеспечительной сделки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательств наличия предпочтения в результате совершения оспариваемых обеспечительных сделок за иное лицо в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе о недоказанности факта осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличия предпочтения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы АО "Алексеевка Химмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с АО "Алексеевка Химмаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 по делу N А08-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Алексеевка Химмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник