Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 20АП-1419/20 по делу N А68-10632/2018

г. Тула

13 июля 2020 г.

Дело N А68-10632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорКрупы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2019 года по делу N А68-10632/2018,

принятое исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Спектр М" к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс"

о взыскании задолженности по договору займа N 0110 от 12.10.2016 в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 639 руб. 34 коп., проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 25 884 руб. 25 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов ща пользование займом размере 5 348 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектр М" - представителя Борисова Д.Ю. (доверенность от 28.11.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 января 2019 года Арбитражный суд Тульской области удовлетворен иск общества ограниченной ответственностью "Спектр М" к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" о взыскании задолженности по договору займа N 0110 от 12.10.2016 в размере 37 050 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 9% годовых в размере 4 267 855,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 132 151,37 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 486 750,23 руб. 23, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ООО "Боркрупы", являясь заявителем в деле о банкротстве ООО "Дервейс", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на указанном решении основано предъявляемое в деле о банкротстве ООО "Дервейс" требование, просит решение отменить, отказать ООО "Спектр М" в удовлетворении настоящего иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что ООО "Дервейс" и ООО "Спектр М" являются аффилированными юридическими лицами, подконтрольными одному лицу Мамрову Александру Юрьевичу, в связи с чем настаивает, что договор заем направлен на причинение вреда кредиторам ООО "Дервейс".

Определением апелляционного суда жалоба ООО "Боркрупы" на решение по настоящему дела принята к производству в порядке, определенном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 20 мая 2020 года апелляционный суд предложил ООО "Спектр М" и ООО "Дервейс" представить в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных связей, касающихся договора займа N 0110 от 12.10.2016; непрерывные выписки по счетам ООО "Спектр М" и ООО "Дервейс" за период с 13.10.2016 по дату последнего платежа по возврату заемных средств и уплате процентов; документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие учет данного обязательства и у ООО "Спектр М", и у ООО "Дервейс"; пояснения о цели предоставления займа и о фактическом использовании заемных средств (доводы подтвердить документально).

Определением апелляционного суда от 25 июня 2020 года по ходатайству ООО "Спектр М" судебное заседание было отложено до 13.07.2020.

13.07.2020 в судебном заседании представитель ООО "Спектр М" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: выписки по операциям на счете ООО "Спектр М" в КБ "Русский ипотечный Банк" (ООО) за период с 13.10.2016 по 31.08.2017; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год; карточка счета 58.3 за 2016 год; карточка счета 58.3 за 2017 год; карточка счета 58.3 за 2018 год; расшифровка статьи бухгалтерского баланса "Финансовые и другие оборотные активы" строка 1230 по состоянию на 31.12.2016; расшифровка статьи бухгалтерского баланса "Финансовые вложения по оборотным активам".

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.08.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротство ООО "Дервейс" на основании заявления ООО "Боркрупы".

Определением о введении наблюдения в отношении ООО "Дервейс" (резолютивная часть от 12.11.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дервейс" включено требования ООО "Боркрупы" в размере 26 598 338,20 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.12.2019 общество ООО "Спектр М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 44 136 757,15 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на вступившее в силу решение по настоящему делу.

30.12.2019 требование ООО "Спектр М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дервейс" принято к производству.

14.02.2010 заявитель в деле о банкротстве ООО "Дервейс" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, настаивает на том, что ООО "Спектр М" и ООО "Дервейс" являются аффилированными лицами, и установление требования ООО "Спектр М" в реестр требований кредиторов ООО "Дервейс" причиняет вред интересам иных независимых по отношению к должнику кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Спектр М" (ИНН 7720763827, ОГРН 1127747052510, г. Москва) является Мамров Александр Юрьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Дервейс" (ИНН 7112027733, ОГРН 1077150000730, г. Богородицк Тульской области) является Опиев Владимир Иванович, единоличным исполнительным органом - Куликов Александр Викторович.

При этом в материалах дела (том 1, стр. 50) находится выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2018, согласно которой на дату совершения выписки единственным участником общества "Дервейс" являлся Мамров Александр Юрьевич.

Согласно материалам дела между ООО "Спектр М" (займодавец) и ООО "Дервейс" (заемщик) заключен договор займа N 0110 от 12.10.2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 39 050 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Возврат суммы займа производиться не позднее 30.09.2017.

Платежными поручениями N 285 от 13.10.2016, N 329 от 10.11.2016, N 365 от 16.12.2016, N 376 от 28.12.2016, N 386 от 29.12.2016, N 3 от 17.01.2017, N 27 от 15.02.2017, N 45 от 22.02.2017, N 87 от 09.03.2017, N 91 от 13.03.2017, N 125 от 21.03.2017, N 129 от 27.03.2017, N 136 от 30.03.2017, N 158 от 12.04.2017, N 167 от 17.04.2017, N 189 от 26.04.2017, N 202 от 02.05.2017, N 215 от 05.05.2017, N 222 от 15.05.2017, N 233 от 22.05.2017, N 236 от 22.05.2017, N 256 от 05.06.2017, N 263 от 08.06.2017, N 267 от 14.06.2017, N 271 от 20.06.2017, N 279 от 26.06.2017, N 308 от 11.07.2017, N 334 от 04.08.2017, N 341 от 21.08.2017 ООО "Дервейс" перечислена сумма 39 050 000 рублей с назначением платежа "предоставление средств по процентному договору займа N 0110 от 12.10.2016 г. НДС не облагается".

Согласно расчету истца задолженность по процентному договору займа N 0110 от 12.10.2016 составила 37 050 000 руб., поскольку истцом принято частичное исполнение от должника по процентному договору займа N 0110 от 12.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пунктом 2.1., 2.2. процентного договора займа N 0110 от 12.10.2016 г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчет 9% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления сумы займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом рассчитаны за период с 14.10.2016 по 02.07.2018 и составили по расчету истца 4 267 855 руб. 55 коп.

Условиями пункта 3.1. процентного договора займа N 0110 от 12.10.2016 г. стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За период просрочки возврата займа с 03.10.2017 по 02.07.2018 проценты за пользование денежными средствами составили 2 132 151,37 руб.

В пункте 3.2. процентного договора займа N 0110 от 12.10.2016 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Проценты за пользование займом за период с 14.10.2016 по 02.07.2018 составили согласно расчету истца 4 267 855,55 руб., за период просрочки возврата займа с 03.10.2017 по 02.07.2018 проценты за пользование денежными средствами составили 2 132 151,37 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом неустойка за просрочку их оплаты за период с 03.10.2017 по 02.07.2018 составила 486 750,23 руб.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, арифметически верным.

Полагая, что договор займа N 0110 от 12.10.2016 совершен сторонами со злоупотреблением права и в ущерб кредиторам должника, заявитель апелляционной жалобы обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении иска суд не исследовал, каким образом должник использовал заемные средства.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ обособленный спор в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, содержатся разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО "Боркрупы" как кредитор-заявитель в деле о банкротстве должника наделен правом обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, но при этом, с целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд рассматривает доводы этого лица и оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение ВАС РФ от 14.03.2014 N ВАС-12278/13 по делу N А19-625/2012).

Обжалуя решение арбитражного суда о взыскании в пользу кредитора с должника долга, возникшего в связи с неисполнением обязанности по возврату заемных средств, неуплатой процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки, возражающий в деле о банкротстве кредиторов ООО "Боркрупы" ссылается на аффилированность участников заемного обязательства, неисследование судом цели, на которые займодавцем предоставлялись заемщику денежные средства, наличие признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также на злоупотребление сторонами сделки правом (статьи 10, 168 ГК РФ) в ущерб иным кредиторам ООО "Дервейс".

Аффилированность ООО "Спектр М" (займодавец) и ООО "Дервейс" (заемщик) на дату заключения договора займа N 0110 от 12.10.2016 подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

При этом, аффилированность сторон сделки, которая является основанием для применения презумпции, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, может иметь значение при оспаривании соответствующей сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, возражения ООО "Боркруп", основанные на оспоримости договора займа N 0110 от 12.10.2016, как сделки, совершенной за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), могут быть проверены только при оспаривании в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно последнему абзацу пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении требования, основанного на сделке договора займа N 0110 от 12.10.2016 в деле о банкротстве ООО "Дервейс" возражающим кредитором ООО "Боркруп" соответствующие доводы заявлены, в связи с наличием судебного акта, установившего наличие и размер обязательств, возражающему кредитору предоставлена возможность в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловать решение по настоящему делу.

В связи с чем, в настоящем случае при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Боркруп" апелляционный суд рассматривает доводы заявителя, касающиеся ничтожности сделки, проверяя довод заявителя о злоупотреблении правом при заключении и совершении договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

По запросу апелляционного суда в материалы дела представлена непрерывная выписка по операциям на счете ООО "Спектр М" в КБ "Русский ипотечный Банк" (ООО) за период с 13.10.2016 по 31.08.2017.

Указанной выпиской подтверждаются платежные операции, по которым в дело представлены платежные поручения, как в части предоставления заемных средств, так и частичный возврат предоставленных заемных средств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается реальность предоставления денежных средств и заемный характер этого предоставления. Основания полагать транзитный характер операций, либо мнимость заемных отношений при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Оценив доказательства, подтверждающие заключение договора займа N 0110 от 12.10.2016, условия заемного обязательства, совершение платежей, которыми заемные средства перечислялись заемщику, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что цель совершения договора займа отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; не доказано несоответствие условий предоставления займа обычным, существовавшим в спорный период, условиям предоставления заемных средств.

Из материалов дела не усматривается признаков мнимости или притворности сделки, также как и не усматривается, что заем предоставлялся аффилированным лицом должнику с целью причинить вред его кредиторам.

Возражающий против иска займодавца кредитор ООО "Боркруп" (не связанный с должником кредитор) не представил никаких косвенных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт существования долга, не раскрыл свои сомнения по поводу источника поступления денежных средств на счет заемщика (абзац 11 пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Апелляционный суд полагает, что довод о неисследовании судом области при рассмотрении иска по договору займа цели предоставления заемных средств не имеет значения при рассмотрении иска займодавца к заемщику, по которому проверяется реальность предоставления денежных средств - фактическое предоставление за счет займодавца в пользу заемщика.

Указанный довод, приводимый в защиту прав иных кредиторов заемщика-должника, имеет значение при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора-займодавца в реестр для решения вопроса об очередности удовлетворения требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2019 года по делу N А68-10632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина