Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-25560/20 по делу N А40-10975/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-10975/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Газпром инвест" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-10975/20, по исковому заявлению ООО "Газпром комплектация" к ООО "Газпром инвест" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 70 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с агентским договором от 17.10.2007 N 50-60/54АД, заключенным между истцом (агент) и ответчиком (принципал), агентскими поручениями от 28.04.2018 N 54АД-009/34-9791 (с изменением (дополнением) от 05.10.2018), N 54АД-009/34-9729 от 05.04.2018 (с изменением (дополнением) от 28.08.2018) и спецификациями от 27.06.2018 N 54АД009/34-9791-1001, от 27.06.2018 N 54АД-009/34-9729-1002 Агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для Принципала продукции.

Агент исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с Экспедитором от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656.

Экспедитор исполнил свои обязательства, организовав доставку продукции Ответчику железнодорожным транспортом.

В силу п. 3.2.6. Договора, принципал принял на себя обязательства принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта.

При этом в п. 3.2.6. Договора стороны также предусмотрели, что Принципал/Грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в пункте 14 агентских поручений (в редакции изменений (дополнений)), согласно которому срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (вагонов) у Грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет 3 суток. Нахождение вагонов у Грузополучателя свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Течение срока оборота вагонов у Принципала (Грузополучателя) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона Грузополучателю на выставочный путь на станции назначения, и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути. Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ - 45ВЦ, утверждена ОАО "РЖД" в 2004 г., графа 6 "подача/передача на выстав. путь", графа 8 "уборка"), В случае превышения указанного срока оборота вагонов Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у Грузополучателя. Размер штрафа соответствует размеру штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, установленного в тарифах на услуги ООО "Газпромтранс", предусмотренных договором, заключенным между ООО "Газпромтранс" и ООО "Газпром комплектация".

Штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 2 360,00 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки и 2 950,00 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки.

Согласно п. 14 агентских поручений (в редакции изменений (дополнений)) в случае получения Агентом от Экспедитора претензии с требованием оплаты штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой с приложением расчета штрафа, рассчитанного на основании данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Агент направляет Принципалу претензию об оплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой с приложением документов, полученных от Экспедитора. В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" Принципал обязан предоставить контррасчет требований с указанием данных о простое вагонов согласно памяткам приемосдатчика (с приложением копий памяток приемосдатчика).

В связи с нарушением Принципалом срока оборота вагонов, Экспедитор предъявил Агенту претензию от 24.12.2018 N 11/09-03-102018/33988 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

Агент, в свою очередь, претензией от 05.02.2019 N 50-01/ЕК-003778, предъявил Принципалу соответствующие требования об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов, указанных в претензии Экспедитора.

Однако Ответчик оставил предъявленные требования без удовлетворения, контррасчет требований и копии памяток приемосдатчика не предоставил.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194814/19, с ООО "Газпром комплектация" в пользу Экспедитора взыскан штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У Принципала в силу п. 3.2.6. Договора возникла обязанность оплатить предусмотренный п. 14. агентских поручений штраф в размере 70 800 руб., в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что Истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства не соответствует действительности.

В интересах Ответчика Истец, действуя как агент, организовал поставку необходимой продукции, в том числе заключив договор поставки и договор транспортной экспедиции с ООО "Газпромтранс" (Экспедитор) для организации доставки продукции.

При подписании договора поставки Истец согласовал условие о том, что отгрузка продукции должна производиться в адрес грузополучателя с учетом возможностей станций назначения по приемке продукции (п. 3.2 договора поставки.

Полученная от Ответчика информация о пропускной способности станций назначения направлялась поставщику (копия письма от 30.10.2017 N 50-009/34-063969 прилагается).

Кроме того. Истец заключил договор транспортной экспедиции с профессиональным экспедитором, обладающим информацией о пропускной способности станций.

Таким образом, ООО "Газпром комплектация" исполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору надлежащим образом и приняло все зависящие от себя меры по соблюдению законных интересов ответчика.

В свою очередь, ООО "Газпром инвест" не исполнило принятую на себя в п. 3.2.6 агентского договора от 17.10.2007 N 50-60/54АД (далее - Договор) обязанность осуществлять разгрузку поставленной продукции в установленный срок.

Продукция была принята Ответчиком без возражений, Ответчик принял отчеты Агента и оплатил расходы Агента.

Довод Ответчика о том, что права и обязанности из договора с ООО "Газпромтранс" возникли непосредственно у Истца, не относится к предмету исковых требований.

В рамках настоящего дела взыскивается штраф за сверхнормативный срок оборота вагонов, установленный агентским договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, а не штраф, установленный договором между Истцом и Экспедитором.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта поставщика/грузоотправителя по вине Принципала/Грузополучателя Принципал уплачивает Агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

А в пунктах 14 агентских поручений Стороны согласовали срок оборота подвижного состава у грузополучателя, а также штраф за превышение данного срока.

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из агентского договора, возникают непосредственно у Ответчика.

Довод Ответчика о том, что отсутствие его вины является основанием для его освобождения от ответственности, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие непреодолимой силы.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Ответчик не представил. Кроме того, Ответчик не представил и доказательств отсутствия его вины. То, что фактически продукцию принимало третье лицо, привлеченное Ответчиком, не снимает ответственности с самого Ответчика.

Согласно п. 3.2.6 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, именно Ответчик обязан принимать продукцию от перевозчика в пунктах назначения, осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта. При этом Ответчик (его Грузополучатель) должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В агентских поручениях стороны согласовали, что в случае превышения установленного агентским поручением срока оборота вагонов, Ответчик оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов. При этом такого основания освобождения Ответчика от указанного штрафа как превышение пропускной способности станции назначения, Договором не установлено. Таким образом, у Ответчика в соответствии с условиями агентских поручений существует обязанность возместить ООО "Газпром комплектация" штраф за нарушение срока оборота вагонов по ранее предъявленным претензиям.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 указано: "...занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком неотвратимости.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность...".

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору должен нести Ответчик.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-10975/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев