Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-2606/19 по делу N А61-2843/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-7312/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 июля 2020 г.

Дело N А61-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2020 по делу N А61-2843/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Фиагдон" (далее - должник, кооператив) АКБ "1Банк" (ПАО) (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 8 754 078,78 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования основаны на договоре залога движимого имущества, заключенного ПАО АКБ "1Банк" (залогодержатель) и СПК "ФИАГДОН" (залогодатель), по условиям которого в обеспечение обязательства ООО "Энерго Проект" по договору о кредитной линии от 25.11.2015 N 62/01-2015 в сумме 9 800 000 руб. должник предоставил банку в залог сельскохозяйственную технику с общей залоговой стоимостью 11 392 500 руб.

Определением от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления конкурсного управляющего банка в рамках дела N А61-4394/2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Салмина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2015 АКБ "1Банк" и (ПАО) и ООО "Энерго Проект" заключили договор о кредитной линии N 62-01/2015, по условиям которого ООО "Энерго Проект" получает кредит в сумме 9 800 000 руб. на пополнение оборотных средств под 25% годовых со сроком возврата не позднее 24.11.2016. Дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 1 сумма кредита изменена на 5 000 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО "Энерго Проект".

В обеспечение обязательств 25.11.2015 ООО "Энерго Проект" по указанному договору заявитель и должник заключили договор залога движимого имущества N 62/01-2015.

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 13.08.2019 и 18.11.2019, договор залога движимого имущества от 25.11.2015 N 62/01-15 признан недействительным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 61.6, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

Довод жалобы о том, что результат рассмотрения дела N А61-4394/2016 имел существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением от 10.03.2020 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления банка в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее кооперативу и являющееся предметом договора залога движимого имущества от 25.11.2015 N 62/01-2015, путем продажи с публичных торгов с установления начальной продажной стоимости всего имущества в размере залоговой стоимости 11 392 500 руб.

Иных доводов жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2020 по делу N А61-2843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило