Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-5068/20 по делу N А65-20293/2019

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А65-20293/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. по делу N А65-20293/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1157847185836, ИНН 7802524851) о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. в виде гонорара успеха

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит" (ОГРН 1157847185836, ИНН 7802524851), город Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1141690095470, ИНН 1657150090), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. в виде гонорара успеха.

Определением от 16 января 2020 года заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой определение по настоящему делу было принято путем подписания 28.02.2020 резолютивной части.

От (заявителя) истца 10 марта 2020 года поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит" о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. в виде гонорара успеха отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что законность гонорара успеха регламентируется пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, Определением ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, Определением ВС РФ N 309-ЭС19-14931 от 26.09.2019. Полагает, что позиция суда первой инстанции является заблуждением и построена на неверной судебной практике.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании 110 000 руб. основного долга по договору поставки N 11 от 19.03.2019, универсальным передаточным документам N 139 от 28.03.2019, N 146 от 29.03.2019, N 151 от 02.04.2019, N 160 от 04.04.2019, N 164 от 09.04.2019, N 168 от 11.04.2019, N 170 от 13.04.2019, N 179 от 18.04.2019, N 186 от 20.04.2019, 12 980 руб. пени за период с 20.04.2019 по 17.06.2019.

Определением от 17.07.2019 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу было принято путем подписания 11.09.2019 резолютивной части, которым оставлено без рассмотрение исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" в части взыскания 12 980 руб. пени за период с 20.04.2019 по 17.06.2019. В остальной части иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит" 110 000 руб. основного долга по договору поставки N 11 от 19.03.2019, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании поступившего от истца ходатайства, Арбитражным судом Республики Татарстан 30.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу N А65-20293/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Между ООО Профтехмонолит" (заказчик) и ИП Смирновым В.В. (исполнитель) 14.06.2019 был заключен договор оказания юридических услугN 2 (л.д.35-37), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению судебного производства в Арбитражном суде Республики Татарстан в отношении ООО "Вертекс" о взыскании задолженности.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.4.1).

В течение 30 банковских дней исполнителю выплачивается гонорар, составляющий 10% от суммы взыскания по решению Арбитражного суда Республики Татарстан с даты вынесения решения (п.4.4).

Согласно акту N 2 о14.06.2019 ООО Профтехмонолит" оказаны услуги по договору размере 30 000 руб. (л.д.40).

Платежным поручением N 211 от 14.06.2019 ООО Профтехмонолит" произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 рублей (л.д.39).

Также, платежным поручением N 492 от 23.12.2019 ООО Профтехмонолит" произведена оплата гонорара успеха по договору оказания юридических услуг N 2 от 14.06.2019 в размере 11 000 рублей. (л.д.129).

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решением суда от 30.09.2019 по настоящему делу частично удовлетворено требование ООО "Профтехмонолит" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., в обоснование которого были представлены договор оказания юридических услуг N 2 от 14.06.2019 (л.д. 35-37), счет на оплату N 2 от 14.06.2019 (л.д.38), платежное поручение N 211 от 14.06.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39), акт выполненных услуг N 2 от 14.06.2019 (л.д. 40).

По мнению суда, первоначально взысканная решением от 30.09.2019 сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, объему проделанной исполнителем работы.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная дополнительная сумма в размере 11 000 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонолит", г.Санкт-Петербург о возмещении судебных расходов в виде гонорара успеха в размере 11 000 руб. отсутствуют.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что условия об оплате 11 000 руб. отвечают критерию "гонорар успеха", в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в этой части, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. по делу N А65-20293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева