Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-1453/20 по делу N А03-14781/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А03-14781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. (до перерыва), секретарем Лупак Т.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Виктории Алексеевны (N 07АП-1453/2020) на решение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14781/2019 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батис" (630005 Новосибирская область город Новосибирск улица Семьи Шамшиных дом 99 офис 29, ОГРН 1175476090910, ИНН 5406979555) к индивидуальному предпринимателю Орловой Виктории Алексеевне (ОГРНИП 304220921000025, ИНН 220900670990, г. Рубцовск) о взыскании 318 694 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 278 317 руб. 56 коп. основного долга и 40 376 руб. 94 коп. процентов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Суслов Д.В. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика Жемарчуков А.П. по доверенности от 16.03.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батис" (далее - ООО "Батис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Орловой Виктории Алексеевне (далее - ИП Орлова В.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 318 694 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 278 317 руб. 56 коп. основного долга и 40 376 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 318 694 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 278 317 руб. 56 коп. основного долга и 40 376 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 26.08.2019, а также 9 374 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта ссылается, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) от 20.06.2019 был изготовлен и подписан сторонами договора в более поздний срок, после 26.07.2019, когда ООО "Мас" было исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует пункт 2.3 договора об обязанности цессионария уведомить должника в течение 15 дней, что было сделано только 27.07.2019 претензией, где указано о заключении договора 20.06.2019, таким образом, претензия изготовлена раньше самого договора, что послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по установлению давности изготовления договора уступки права (цессии) от 20.06.2019, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, равно как и заявление об отложении в случае отказа в его удовлетворении; согласно вступившему в законную силу судебному акту, имеющему преюдициальное значение для данного дела, часть товара было возвращено ответчиком, в результате чего суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму заявленных требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства - договора уступки права (цессии) от 20.06.2019, представленного истцом. Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.2 ст. 161 АПК РФ).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, соблюдения процедуры ст. 161 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью осуществления необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предупредив сторон о наличии уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемое доказательство - договор уступки прав (цессии) от 20.06.2019, представить оригинал указанного документа.

Во исполнение определения суда истцом представлен оригинал договора уступки от 20.06.2019, представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением скриншотов переписки от 25.06.2019 в доказательство согласования оспариваемого договора до момента ликвидации цедента, в целях ознакомления представителем ответчика с которыми судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит провести по делу экспертизу давности изготовления договора уступки (цессии) от 20.06.2019, о фальсификации которого заявлено.

Истец возражает против удовлетворения заявления о фальсификации и проведении по делу экспертизы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании факта получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу N 4779 от 29.09.2017 на сумму 347 002 руб. 04 коп. (далее - УПД N 4779).

Указанный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность в сумме 278 317 руб. 56 коп.

В последующем право требования задолженности по УПД N 4779 в сумме 278 317 руб. 56 коп. было приобретено истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 20.06.2019 (далее - договор цессии).

Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия задолженности ответчика, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, обоснованно квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовая сделка купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара ответчику на основании УПД N 4779, учитывая выводы, содержащиеся в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N 2-1289/19 о наличии у предпринимателя задолженности во взыскиваемом истцом размере, подтверждающие принятие товара ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 278317,56 руб., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

По существу факт поставки товара и его получение ответчиком не оспорено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недостоверность договора уступки, дающего право истцу на обращение с соответствующими требованиями о взыскании задолженности.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства - договора уступки (цессии) от 20.06.2019, представленного истцом.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Сторона истца отказалась исключить спорный договор из числа доказательств, представила его оригинал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации. В качестве способа проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации истец указывает проведение экспертизы давности изготовления документа, поставить перед экспертами вопрос: соответствует ли дата составления и подписания договора уступки прав (цессии) от 20.06.2019, указанная в нем, истинному возрасту документа. Если не соответствует, указать, в какой промежуток времени был составлен и подписан данный документ.

На основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правовых оснований, суд определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ; по результатам такой оценки суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора.

При разрешении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции учтено следующее.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

Такой совокупностью судом апелляционной инстанции признаны следующие доказательства и факты.

Так, основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного анализа указанных положений следует, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает. Указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 15085/11, данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Тогда как в рассматриваемом случае ответчик, оспаривая момент заключения договора, по существу не оспаривает факт получения товара, не представляет доказательств исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору, указывает на позднее извещение должника о переходе права требования, что само по себе не влияет на факт его действительности, несет лишь риск исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору, чего из дела не следует.

При этом, ссылаясь на заключение договора уступки после даты ликвидации ООО "МАС" (27.07.2019), ответчик полагает его не имеющим юридической силы, тогда как в опровержение данных доводов истцом представлена переписка представителей сторон, заключивших спорный договор, из которой следует, что договор уступки направлялся по электронной почте еще 25.06.2019, то есть до момента ликвидации цедента.

Судом первой инстанции в рамках заявленного ходатайства о фальсификации также учтено, что на дату судебного заседания договор цессии является заключенным, ответчиком не предоставлено доказательств осуществления оплаты задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору и у ответчика отсутствует право на оспаривание договора, поскольку он не является стороной договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы давности изготовления документа как не имеющего при указанных обстоятельствах правового значения, а равно для вывода о фальсификации доказательства и соответственно оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца подтверждены представленным в дело договором уступки с представлением его оригинала, оснований сомневаться в достоверности которого при изложенных обстоятельствах у суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной размер задолженности по оплате поставленного товара, с учетом выводов в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N 2-1289/19, имеющем преюдициальное значение для данного дела, согласно которых часть товара было возвращено ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно содержания указанного решения, судом установлено: " ИП Орлова В.А. неоднократно брала в ООО "МАС" под реализацию товар, за который по состоянию на 23.04.2018, согласно акта сверки взаимных расчетов, сложилась задолженность в размере 278 317, 56 руб. Указанная задолженность на момент составления долговой расписки 18.05.2018 погашена Орловой не была, что стороны подтвердили в суде__.Орлова предложила представителю ООО "МАС" часть товара, находившегося в магазине, в качестве оплаты части долга перед ООО "МАС", в июне 2018 года он согласился забрать товар и отвезти его к товароведам ООО "МАС" для оценки, однако договоренности по стоимости данного товара с Орловой В.А. достичь не удалось и товар до сих пор находится у него на хранении".

Соответственно, вопреки доводам апеллянта судом общей юрисдикции не установлена стоимость возращённого товара, не установлены доказательства фактического зачета полученного товара в счет возникшей задолженности предпринимателя, не представил такие доказательства ответчик и суду апелляционной инстанции, на такие доказательства не сослался, не представил документы об оценке товара экспертами-товароведами, доказательств проведения зачета стоимости товара в счет задолженности.

На основании изложенного доводы ответчика в указанной части не основаны на доказательствах, признаются несостоятельными.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 376 руб. 94 коп. за период с 30.09.2017 по 26.08.2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина