Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89239/23 по делу N А40-140888/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-140888/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-140888/23, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 770850372) о взыскании 8 112 088 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Графчикова А.О. по доверенности от 17.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 8 112 088 руб. 56 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст. 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением от 22 ноября 2023 года по делу N А40-140888/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России 2 200 000 руб. 00 коп. пени., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен государственный контракт N 28/ДТО-2022/4929341 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В обоснование иска указано, что услуги по доставке грузов оказаны ответчиком с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости, указанные в расчёте пеней.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по дорожным ведомостям составила сумму 8 112 088 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов и правомерности заявления неустойки в сумме 3 993 862 руб. 78 коп.

Данная неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 200 000 руб. 00 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел ее чрезмерно высокий размер, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Отказывая во взыскании неустойки в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете размера пени на сумму 220 255 руб. 20 коп. неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по железнодорожным транспортным накладным N N Х342569, Х342598, Х619345, Х512681, доставлены, поданы на железнодорожный путь необщего пользования ранее срока указанного в расчете к иску, поскольку являлись гружеными и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку в соответствии с абзацем 4 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

Также установил наличие оснований для увеличения срока доставки в соответствии с п. 6.3 Правил N 245 в связи с отцепкой вагона по накладной N Ф492178 для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления пени в размере 24 048, 90 руб.

В отношении требований по накладным N N Х565580, Х505509, Х505511, Х619346, Х619347, Х619348, Х183394, Х183396, Х183397, Х183398, Х183399, Х183400, Х510166, Х403966, Х403967, Х192211, Х192212, Х192213, Х192214, Х192215, Х186537, Х263673, Х188769, Х188797, Х188800, Х565611, Х263701, Х565622, Х514099, Х514100, Х601778, Х420980, Х266286, Х266287, Х565630, Х188801, Ф475329, Х620511, Х565642, Х442713, Х442714, Х514178, Х127698, Х127699, Х450478, Х206982, Х276020 суд первой инстанции установил, что пени на сумму 3 873 921, 68 руб. заявлены без учета п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП ВОСО МО СССР от 29.10.1990 и пункта 5.1 государственного контракта. Указанными пунктами установлено, что претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, перевозчику не предъявляются.

Между тем, действие данных Правил в системе права Российской Федерации было подтверждено статьей 90 приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2001 N 200. Однако данный приказ был признан утратившим силу приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2017 N 815. Иного нормативного правового акта, который продлевает действие Правил от 29.10.1990, издано не было.

Действительно контрактом предусмотрено применение вышеуказанных Правил, однако в пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что данные Правила применяются только в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и действующим нормативным документам федеральных органов исполнительной власти и Исполнителя.

Стороны также предусмотрели в пункте 7.3 Контракта, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Правила от 29.10.1990 не относятся к указанным в статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортным уставам и кодексам Российской Федерации, а также не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации как действующий нормативный правовой акт.

При этом в спорном государственном контракте N 28/ДТО-2022/4929341 от 12.08.2022 стороны предусмотрели, что п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП ВОСО МО СССР от 29.10.1990 не применим в рамках урегулированных правоотношений, о чем в п. 5.1 государственного контракта имеется соответствующая сноска.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из данной статьи следует, что единственные условия, освобождающие перевозчика от указанной ответственности, содержатся в статье 29 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" уважительными обстоятельствами просрочки являются обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" уважительных причин просрочки доставки груза. Также нормы данной статьи не содержат указание на каких-либо конкретных участников перевозочного процесса, в том числе перевозки между воинскими частями.

Таким образом, в настоящем споре пункт 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 противоречит статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", который обладает большей юридической силой, чем Правила.

Принимая во внимание изложенное, законные основания для освобождения ОАО "РЖД" от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 не имеются, пени в размере 3 873 921 руб. 68 коп. начислены истцом правомерно.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 073 921 руб. 68 коп. = (2 200 000 руб. (сумма требований удовлетворенная судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ) + 3 873 921 руб. 68 коп. (п. 113 Правил оформления воинских перевозок) данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-140888/23 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 6 073 921 руб. 68 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 646 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын