Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-3584/20 по делу N А48-9597/2019

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А48-9597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций" (ИНН 7731148051, ОГРН 1157746154884) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А48-9597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр исследований и испытаний" (ИНН 7734646175, ОГРН 1107746918510) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт" (ИНН 7728333939, ОГРН 1167746267303), общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН 7705953478, ОГРН 1117746481225),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций" (далее - истец, ООО "Центр экспертиз и консультаций") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр исследований и испытаний" (далее - ответчик, ООО "МЕРЦИС") о взыскании убытков в размере 120 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по подтверждению соответствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт" (далее - ООО НПО "Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - ООО "Инновационные решения").

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В заявлении истец ссылается на то, что ответчик фактически осуществляет деятельность в г. Москве, об этом указано и в официальных документах ООО "МЕРЦИС". Кроме того, все привлеченные к участию в деле третьи лица находятся на территории г. Москвы. Помимо изложенного, истец указывает, что ввиду рассмотрения дела в другом регионе и принятия мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем доступ к правосудию существенно ограничен.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 отказано в передаче дела N А48-9597/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр экспертиз и консультаций" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.06.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В рассматриваемом случае в пункте 6.2 договора N ОД-181/МЕР от 23.04.2019 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы. Однако данный договор не был подписан сторонам, что ими не оспаривается. Письмом-офертой N ПО-002/МЕР от 26.04.2019 о заключении договора по организации услуг по подтверждению соответствия в пункте 7.2 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Данное письмо подписано только со стороны ответчика, который считает его заключенным с учетом выполнения конклюдентных действий истцом, тогда как истец оспаривает факт достижения соглашения по нему, его реквизиты как заказчика письмо-оферта не содержит.

16.12.2019 истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в случае отсутствия технической возможности для проведения видеоконференц-связи, ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществляет деятельность по адресу: 117420, Москва, ул. Профсоюзная, д.57, оф.900, что указано на его официальном сайте.

20.01.2020 от истца поступило аналогичное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, исходя из фактического места нахождения ответчика.

13.02.2020 истец вновь заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, ссылался на то, что привлеченные третьи лица также находятся на территории г. Москвы, а в условиях невозможности обеспечения сеанса видеоконференц-связи, передача дела будет способствовать своевременному рассмотрению дела, в полной мере обеспечит право сторон на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию. Указал, что по юридическому адресу ответчик финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

13.02.2020 истец подал второе ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, в случае отсутствия технической возможности для проведения видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 17.02.2020 суд предложил истцу представить сведения о том, выражал ли истец волю на выбор подсудности в Арбитражном суде г. Москвы в письме-оферте N ПО-002/МЕР от 26.04.2019.

Определениями от 25.02.2020, 23.03.2020 17.04.2020 суд удовлетворял ходатайства ООО "Центр экспертиз и консультаций" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которые не состоялись в связи с невозможностью проведения судебного заседания по делу из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

19.06.2020 от истца поступили объяснения, в которых он указал, что не подписывал с ответчиком договор-оферту, а договор N ОД-181/МЕР ответчик ему высылал, но договор подписан так и не был. Кроме того, истец указал, что не мог выразить выбор подсудности спора в Арбитражном суде города Москвы в письме-оферте, поскольку этот документ был выслан ответчиком уже после оплаты счета.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: Орловская область, город Мценск, улица Кисловского, дом 33, помещение 2/I, комната 14.

Сведений о том, что ответчиком изменено местонахождение, в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о направлении дела по подсудности следует оставить без удовлетворения, является правомерным.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с положениями статей 35 - 38, 125, 126 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции не производится оценка представленных истцом доказательств по существу спора и вопрос о заключенности договора, задолженность по которому заявлена ко взысканию, не решается. В отсутствие подписанного сторонами договора, которым изменена подсудность рассмотрения споров, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу N А48-9597/2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.06.2020 N 93 при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу N А48-9597/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций" (ИНН 7731148051, ОГРН 1157746154884) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2020 N 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный