Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-3584/20 по делу N А48-9597/2019

г. Воронеж

12 октября 2020 г.

Дело N А48-9597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр исследований и испытаний": Белоусов А.В. - представитель по доверенности N 81 от 25.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций" (ОГРН 1157746154884, ИНН 7731148051) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу N А48-9597/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций" (ОГРН 1157746154884, ИНН 7731148051) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр исследований и испытаний" (ОГРН 1107746918510, ИНН 7734646175) о взыскании 120 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН 7705953478),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций" (далее - истец, ООО "ЦЭК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр исследований и испытаний" (далее - ответчик, ООО "Мерцис") о взыскании убытков в размере 120 000 руб., сложившихся в результате ненадлежащего оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт" (далее - ООО НПО "Эксперт") и общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - ООО "Инновационные решения").

Как было установлено судом области, ООО НПО "Эксперт" 18.03.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исключении ООО НПО "Эксперт" из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Мерцис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Мерцис" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ЦЭК", ООО "Инновационные решения" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса Мой Арбитр" от ООО "ЦЭК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью полномочного представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя ООО "ЦЭК" в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 ООО "ЦЭК" обратилось к ответчику для оказания услуг по подтверждению соответствия.

Было согласовано начало выполнения двух работ (т.1, л.д. 47-48):

1) решение по заявке N 190423-041 от 23.04.2019 (т.1, л.д. 13-14) в отношении средств малой механизации садово-огородного применения: аэраторы (скарификаторы) бензиновые, торговые марки: "Pubert", "Caiman", модели: OSCAR 32Н, OSCAR 38В, OSCAR 38R, OSCAR 40B, OSCAR 40H, OSCAR 45S, OSCAR 50S, OSCAR 50H, OSCAR PRO 55H, OSCAR PRO 60S, OSCAR PRO 60SO, OSCAR 70C MAX, CESAR 40B, CESAR40H, CESAR 45P, CESAR 50S, CESAR 60H, CESAR 70C MAX, стоимость работ по данной заявке сотрудником ответчика была определена первоначально в размере 40 000 руб.

2) решение по заявке N 190425-008 от 25.04.2019 в отношении оборудования технологического для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава: пила бензиномоторная, торговой марки "Oleo-Мас", модель GSH 560.

Для оформления договорных отношений от ответчика в адрес истца 23.04.2019 посредством электронной почты был направлен проект договора N ОД-181/МЕР на оказание услуг/выполнение работ по подтверждению соответствия от 23.04.2019 (т.1, л.д. 15-21).

06.05.2019 истец направил ответчику посредством электронной почты протокол разногласий к основному договору N ОД-181/МЕР на оказание услуг/выполнение работ по подтверждению соответствия от 23.04.2019 13.05.2019 истец посредством электронной почты запросил у ответчика сведения о согласовании высланного протокола разногласий к договору N ОД-181/МЕР от 23.04.2019, 15.05.2019 ответчик направил на согласование протокол разногласий, на что 16.05.2019 истец задал вопрос по поводу указанных сроков выполнения услуг/работ 20.05.2019 получен ответ, согласно которому п. 1.3 договора NОД-181/МЕР от 26.04.2019, который определяет срок выполнения работ по подтверждению соответствия (до 90 календарных дней), изменить не представляется возможным.

В итоге данный письменный договор так и был подписан.

29.04.2019 истцу был выставлен счет на оплату N 1052 от 26.04.2019 на сумму 40 000 руб., с указанием услуги "организация работ по получению СС, макет N 315474 (101/2011) средства малой механизации садово-огородного применения: аэраторы", который был им оплачен платежным поручением N 59 от 30.04.2019 (т.1, л.д. 22-23, 53), 03.06.2019, посредством электронной почты ответчик указал на необходимость доплаты 80 000 руб. за сертификат (т.1, л.д. 67). Истец с учетом ранее полученных от ответчика писем от 24.05.2019, 27.05.2019 (т.1, л.д.63-65) попросил дать гарантию, что после оплаты 80 000 руб. каких-либо доплат больше не будет (т.1, л.д. 68-71). 05.06.2019 ответчик направил истцу переделанный счёт N 1052 от 26.04.2019 на оплату на сумму 120 000 руб., основание: ПО-002/МЕР от 26.04.2019, за выполнение работ по подтверждению соответствия, который был 06.06.2019 истцом оплачен на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д. 44-45).

05.06.2019 истец посредством электронной почты получил письмо, согласно которому сотрудник ответчика Ачиков А.Г. дал гарантию, что "после оплаты 80 000 рублей на этой неделе, доплат не будет" (т.1, л.д. 73).

Сертификат на данное оборудование был выдан истцу 07.06.2019 после доплаты 80 000 руб.

Ответчик подтвердил, что начались испытания образца по заявлению 190423-041, макет N 315474 (010/2011) [Средства малой механизации садово-огородного применения: аэраторы], и в случае отрицательных результатов испытаний образца, ответчик вернет 50% от выписки (т.1, л.д. 77-79), при этом стоимость выписки не уточнялась.

17.06.2019 и 18.06.2019 сторона ответчика подтвердила, что срок окончания испытаний - 19.06.2019 (т.1, л.д. 83-84).

18.06.2019 ответчик сообщил истцу, что испытания закончатся завтра, но это не говорит о том, что протокол испытаний будет доставлен (т.1, л.д. 86). 21.06.2019 ответчик сообщил, что распечатка сертификатов будет в порядке очереди ближе к концу июля (т.1, л.д. 89). 21.06.2019 и 27.06.2019 истец запрашивал у ответчика информацию по срокам выпуска сертификата соответствия (т.1, л.д. 90-91), на что ответчиком 28.06.2019 было направлено письмо исх. N 895 от 27.06.2019 от ООО "НПО "ЭКСПЕРТ", согласно которому предположительная дата завершения сертификационных работ 28.07.2019 (т.1, л.д. 95-96).

02.07.2019 ответчик через электронную почту сообщил истцу, что продукция, которую истец прислал в качестве образца, сломалась через 2 минуты работы, таким образом, испытания не прошел. Ответчик предложил истцу предоставить отрицательное решение, либо предоставить новый образец для новых испытаний, с доплатой за испытания (т.1, л.д. 98). 02.07.2019 истец просил представить отчет от лаборатории, проводившей испытания или акт о том, что не прошли испытания, на что ответчик дал ответ о том, что отчетом из лаборатории будет протокол испытаний с отрицательными показателями (т.1, л.д. 99-100).

08.07.2019 ответчик указал, что не может быть сертификата, если испытания не прошли, т.к. продукция не прошла испытания, то будет выдано отрицательное решение о выдаче сертификата (т.1, л.д. 104).

С 08.07.2019 по 17.07.2019 (т.1, л.д. 105-123) между сторонами шло досудебное урегулирование спора. В письме от 17.07.2019 ответчик сообщил истцу, что по заявке N 190425-008 был оформлен сертификат соответствия, а по заявке N 190423-041 органом сертификации ООО НПО "Эксперт" было принято решение об отказе в выдаче сертификата соответствия в связи с несоответствием образца продукции установленным требованиям.

Отсутствие добровольного возмещения убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная к взысканию истцом сумма, не является убытками (упущенной выгодой и реальным ущербом), поскольку истцом, указано, что им оплачены фактически не оказанные услуги, ввиду чего на стороне ответчика может иметь место неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Из правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав электронную переписку сторон спора, содержание которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, доводы лиц, участвующих в деле, суд области пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, вытекающие из заявки от 23.04.2019 N 190423-041 (т.2, л.д. 31-32).

При этом суд отмечает, что несмотря на указание в заявке ООО "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО", все договоренности в интересах последнего лица имеются между истцом и ответчиком, денежные средства также перечислялись истцом ответчику.

Необходимость обязательной сертификации аэраторов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается содержанием ст.23 Федерального закона "О техническом регулировании" и п.5 приложения N 3 к ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования (средства малой механизации садово-огородного и лесохозяйственного применения механизированные, в т.ч. электрические).

В соответствии с протоколом сертификационных испытаний 10.07.2019 ООО "Инновационные решения" (т.2, л.д. 40-43) проводились испытания в период 21.05.2019- 10.07.2019 по заявке от 23.04.2019 N 190423-041. После пуска двигателя и прогрева в течение 2 минут было обнаружено отсутствие вращения ножей. После снятия защитного кожуха ременной подачи обнаружено разрушение посадочной части вала в месте крепления шкива (т.2, л.д. 43). В связи с чем ООО НПО "Эксперт" ООО было принято решение N 190423-041 от 16.07.2019 об отказе заявителю в выдаче сертификата соответствия продукции (т.2, л.д. 44-45).

Договорные отношения ответчика и ООО НПО "Эксперт" урегулированы договором N 06-19/НПО от 01.02.2019 (т.2, л.д. 46-53) с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019. Ответчик за оказанные услуги оплатил органу по сертификации ООО НПО "Эксперт" 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2208 от 10.09.2019 (т.2, л.д.55), на основании счета N 2199 от 14.08.2019, в котором указано на решение N 190423-041 (т.2, л.д. 54). В свою очередь, ООО НПО "Эксперт" оплатило испытательной лаборатории ООО "Инновационные решения" 10.09.2019 по платежному поручению N 1364 за проведение испытаний с выдачей протокола 66 000 руб. с учётом счета N 13/140819 от 14.08.2019 по решению N 190423-041 (т.3, л.д. 13-14).

Судом установлено, что обязательств непременной выдачи сертификата соответствия по заявке N 190423-041 ответчик на себя не брал, ответчиком принято обязательство по организации работ по получению сертификата соответствия в отношении аэраторов по макету N 315474 (т.1, л.д.46). Необходимые мероприятия по организации работ ответчиком проведены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по оказанию услуг по организации работ по получению сертификата соответствия продукции, представленной на испытания. Результатом выполнения работ являлся отказ истцу в выдаче сертификата соответствия продукции, который был направлен ответчиком по электронной почте истцу 02.09.2019 (т.2, л.д. 97). При этом о том, что образец сломался через две минуты работы и испытания не прошел, ответчик уведомил истца письмом от 02.07.2019 (т.1, л.д.98), после которого истец инициировал вопрос о возвращении денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что сертификат был не выдан по причине исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем довод истца о оказании услуг ненадлежащего качества нельзя признать обоснованным.

Довод истца о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ, запрашивал дополнительные документы, не является основанием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об оказании истцом некачественных услуг со ссылкой на нарушение ответчиком срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Судом области отмечено, что истец в письме от 06.06.2019 подтвердил замену модели аэратора (т.1, л.д. 74), ответчик подтвердил срок проведения испытаний до 10 рабочих дней (т.1, л.д. 78), а в письме от 17.06.2019 срок окончания испытаний - 19.06.2019 (т.1, л.д. 83). При этом уведомил истца об очереди на печать сертификатов на середину июля (т.1, л.д. 85), но не давал гарантии, что в данной очереди находится и сертификат истца, а указал, что "после испытаний поставим срок на распечатку сертификата". Таким образом, срок выдачи сертификата не был согласован сторонами, поскольку зависел от результатов испытаний, о том, что результат испытаний будет положительным, ответчик истцу гарантий не давал.

При этом отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014).

Суд также учитывает, что и после 19.06.2019, когда для истца стал очевидным факт неготовности сертификата соответствия, отказ от договора заявлен им не был, а претензии к ответчику возникли после получения сведений о том, что образец не прошел испытания. В конечном итоге испытания согласно протоколу (т.2, л.д. 40-43) были завершены 10.07.2019. О фальсификации данного протокола истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Утверждение истца о том, что 80 000 руб. были доплачены за срочность оказания услуг, никакими документальными доказательствами не подтверждено.

Довод истца о том, что ответчик и ООО "Инновационные решения" являются заинтересованными лицами в результате рассмотрения дела и к их документам и пояснениям суду следует относиться критически ввиду наличия аффилированности в лице Главацкой А.К., суд считает не имеющим правового значения.

Заявленный истцом критерий оспоримости сделок ответчика и ООО "Инновационные решения" в данном случае не влияет на исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Довод о том, что ООО "Инновационные решения" скрыло от истца информацию о том, что в отношении данной организации ФСА проводилась внеплановая проверка, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В письме от 03.06.2019 ответчик уведомил истца о проведении "проверки Росаккредитацией 250-ти дел и обращения последних в прокуратуру" (т.1, л.д. 67), поэтому эксперты не могут проводить выезды, работает только один внештатный эксперт. Однако это обстоятельство истец посчитал приемлемым и оплатил ещё 80 000 руб. 06.06.2019 (т.1, л.д. 45) за оказание услуг, несмотря на предупреждение ответчиком о "рискоориентированной системе сертификации".

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-511/2020 от 26.03.2020, которым ООО "Инновационные решения" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ, не опровергает того факта, что данным юридическим лицом проводились испытания модели Аэратора истца по заявке N 190423-041, протокол сертификационных испытаний (т.2, л.д. 40-43) имеется в материалах дела. Выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судебный акт по делу N А48-511/2020 не содержит.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 по делу N А48-9597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консультаций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный