Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-8151/20 по делу N А41-15524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-13203/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-15524/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "СиАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-15524/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (ИНН: 5050047525, ОГРН: 1045010203402) к обществу с ограниченной ответственностью "СиАС" (ИНН: 5050129802, ОГРН: 1165050057688) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ООО "СП-СанТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиАС" (далее - ООО "СиАС", ответчик) о взыскании задолженности за январь 2020 года в сумме 529 942,47 руб., неустойки за период с 16.02.2020 по 02.03.2020 в размере 1 695,82 руб., неустойки, исчисляемой исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-15524/20 с ООО "СиАС" в пользу ООО "СП-СанТехМонтаж" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 за январь 2020 года в размере 529 942, 47 руб., законная неустойка за период с 16.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 1 554, 50 руб., неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки с 03.03.2020 по дату фактической оплаты с учетом применимых положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и расходы по госпошлине в сумме 13 629 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 24-30).

Не согласившись с решением суда, ООО "СП-СанТехМонтаж" и ООО "СиАС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-89720/18 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "СП-СанТехМонтаж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СиАС" (исполнитель).

Согласно п. 2.1. договора истец, обязуется на объект исполнителя, подавать, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду); осуществлять прием сточных вод исполнителя от границ балансовой принадлежности в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды согласно представленных ежемесячных справок о количестве фактически проживающих людей в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.5. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: -50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 6.1. договора, ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет исполнителю счет на оплату тепловой энергии за расчетный период.

Согласно п. 6.5. договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на 25 число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в ресурсоснабжающую организацию не позднее 27 числа расчетного месяца.

ООО "СП-СанТехМонтаж" (далее - истец) является гарантирующим поставщиком тепла микрорайона Лукино-Варино р.п. Свердловский г.о. Лосино Петровский, где расположены дома N 3 по ул. Заречная, N 20 по ул. Строителей.

ООО "СиАС" осуществляет управление указанными домами.

Из искового заявления следует, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов N 3, 7 по ул. Заречная, N 20 по ул. Строителей коммунальными услугами истец подает в данные дома, холодную (питьевую) воду, осуществляет прием сточных вод, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Как указал истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность за январь 2020 года в размере 529 942,47 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается актами снятия показаний прибора учета воды за январь 2020 года.

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика акт, счет, счет-фактуру на оплату водоснабжения и водоотведения за январь 2020 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что за январь 2020 года ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 529 942,47 руб.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 529 942,47 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 14.2 договора, п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 16.02.2020 по 02.03.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 1 695,82 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2020 по 02.03.2020 подлежит удовлетворению в размере 1 554, 50 руб. с последующим ее начислением до 05.04.2020.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.04.2020 (вопрос 7).

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по день фактического погашения долга отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толкований положений указанного выше Постановления Правительства и разъяснений, отраженных в Обзоре судебной практики.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения), приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ данные документы не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-15524/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич