г. Владимир |
|
13 июля 2020 г. |
Дело N А43-29138/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сидоровой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истцов - Бахваловой Натальи Валерьевны, Говорковой Ирины Александровны, Клементьевой Надежды Витальевны, Лихаревой Веры Леонидовны, Минеевой Марины Валентиновны - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-29138/2018, по заявлениям Бахваловой Натальи Валерьевны, Говорковой Ирины Александровны, Клементьевой Надежды Витальевны, Лихаревой Веры Леонидовны, Минеевой Марины Валентиновны о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бахвалова Наталья Валерьевна, Говоркова Ирина Александровна, Клементьева Надежда Витальевна, Лихарева Вера Леонидовна, Минеева Марина Валентиновна (далее - Бахвалова Н.В. и др., истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" (далее - ООО "Эксперимент БЦ") о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 559 000 руб., в пользу каждого (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве правового основания исковых требований истцы ссылались на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указали, что являлись участниками ООО "Эксперимент БЦ" с долей каждого в уставном капитале общества, равной 8,1%. Заявлениями от 28.12.2016 истцы уведомили общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Эксперимент БЦ" истцам не выплачена.
Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Эксперимент БЦ" в пользу Бахваловой Н. А. и др. действительную стоимость дол в уставном капитале в сумме 559 000 руб., в пользу каждого и государственную пошлину.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бахвалова Н.В. и др. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО "Эксперимент БЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций в сумме 250 000 руб., а Бахвалова Н.В., кроме того, - расходов за оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Определением от 17.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования истцов частично, взыскав с ООО "Эксперимент БЦ" в пользу в пользу Бахваловой Н.В. 60 600 руб. судебных расходов, в пользу Говорковой И.А., Клементьевой Н.В., Лихаревой В.Л., Минеевой М.В. по 33 600 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений истцов отказано.
ООО "Эксперимент БЦ", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем Капустиной Ю.А. Заявитель считает, что представитель Капустина Ю.А. не оказывала услуги каждому из истцов по отдельности, а одновременно всем, каждый документ был составлен от имени всех истцов. В связи с этим разумно и справедливо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 1251 руб. 40 коп. каждому. Также обращает внимание на то, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд необоснованно руководствовался решением совета Адвокатской палаты Нижегородской области, поскольку представитель истцов Капустина Ю.А. не является адвокатом.
Кроме того, заявитель указывает, что судебные расходы распределены без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. Обращаясь с иском в суд, истцы требовали взыскать 893 401 руб. в пользу каждого, а после проведения судебной экспертизы они уточнили исковые требования и просили взыскать по 559 000 руб. В связи с этим полагает, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В заявлении от 06.07.2020 представитель Бахваловой Н.В. заявил об отказе от требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы сумме 18 708 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцами доказательства, в том числе:
- договора на оказание юридических услуг с каждым истцом от 16.07.2018, 03.09.2019 с отметками о получении представителем денежных средств в общей сумме 250 000;
- квитанцию N 319187 от 12.11.2018 на сумму 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем Капустиной Ю.А. (участие в 6 заседаниях суда первой инстанции, 1 - апелляционной инстанции; составление искового заявления, пояснений и ходатайств, сложность работы, выполненной представителями истца по корпоративному спору (о взыскании стоимости доли уставного капитала), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Бахваловой Н.В. и др. в размере 168 000 руб. (140 00 руб. за 7 заседаний суда, 20 000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы). Доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, заявителями не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (168 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ООО "Эксперимент БЦ" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Наличие или отсутствие у представителя истца Капустиной Ю.А. статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в том, что при уменьшении истцом исковых требований, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов отклоняется в виду ошибочности.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.
В пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.
Бахваловой Н.В. также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости 8,1% доли уставного капитала участника ООО "Эксперимент БЦ" по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 386,4 кв.м., условный номер: 52:18:06 00 00:0000:04922:А34:П005, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лопатина, д.3, пом. N 5".
Согласно счета N 60 от 24.05.2019, стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Бахвалова Н. В. внесла в счет оплаты экспертизы на депозит суда по квитанции N 319187 от 12.11.2018 денежные средства в размере 30 000 руб.
Как следует из Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012, согласованных с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.
Первоначально Бахваловой Н.В. и др. было заявлено требование о взыскании с ООО "Эксперимент БЦ" в пользу Бахваловой Н.В. и др. действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 893 401 руб., в пользу каждого. По результатам проведения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости 8,1% доли уставного капитала участника ООО "Эксперимент БЦ" по состоянию на 31.12.2015, истцы уменьшили исковые требования до 559 000 руб. Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Эксперимент БЦ" в пользу Бахваловой Н.В. и др. действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 559 000 руб., в пользу каждого.
При таких обстоятельствах, с учетом Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012 расходы за проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с пользу Бахваловой Н.В. в размере 18 900 руб. (63% удовлетворенных исковых требований).
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу Бахвалова Н.В. отказалась от требований, предъявленных к ООО "Эксперимент БЦ" в части взыскания расходов по оплате экспертизы сумме 18 708 руб.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ Бахваловой Н.В. от части требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ Бахваловой Н.В. от требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы сумме 18 708 руб. принять, в связи с чем определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить. Судебные расходы по оплате услуг экспертизы, подлежащие взысканию в пользу Бахваловой Н.В. в этом случае, составляют 11 292 руб., а общая сумма расходов на представителя и на судебную экспертизу - 44 892 руб. (168 000 руб. : 5 чел.) + 11 292 руб.).
В случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявленный Бахваловой Натальей Валерьевной отказ от требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 708 руб. принять.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-29138/2018 в части отказа от требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, производство по заявлению Бахваловой Натальей Валерьевной о взыскании судебных расходов в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" в пользу Бахваловой Натальи Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представители и судебной экспертизы в сумме 44 892 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-29138/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
Н.А. Насонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-29138/2018
Истец: Бахвалова Наталья Валерьевна, Говоркова Ирина Александровна, Клементьева Надежда Витальевна, Лихарева Вера Леонидовна, Минеева Марина Валентиновна
Ответчик: ООО "ЭКСПЕРИМЕНТ БЦ"
Третье лицо: Герасимова Н.В., ООО "ЛигаЭкспертНН", ООО "Профэксперт НН", ООО "Эксперт Союз", торгово-промышленная палата НО, ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ", ФГБУ "ФКП Росреестра"